Все это было бы смешно, если бы не…
Отечественный Биокад решил выпустить на рынок аналог Золгенсмы и вроде как собирается начать клинические испытания. Но, по мрачной иронии, копятся сообщения не только о недостаточной (по сравнению с обещанной) эффективности и фатальных побочных эффектах исходного препарата, но и о том, что его регистрация была основана на фальсификации КИ.

Одно из оснований коммерческого успеха препарата - данные доклинических исследований, опубликованные в Nature в 2010 г. Разработчики утверждали, что из 11 мышей с СМА, которым ввели препарат, 6 оставались живы спустя 250 дней (то есть прожили "нормальную" мышиную жизнь), в то время как из группы плацебо до этого момента не дожила ни одна. Но в 2021 г. авторы сообщили редакции, что статистические расчеты в статье ошибочны, а год спустя выяснилось, что в экспериментальной группе к 250 дню была жива только 1 мышь вместо 6. Только в октябре 2022 г. журнал решил отозвать статью из-за “множественных неточностей”, которые “подрывают доверие к исследованию”.

Примечательна реакция Novartis: компания заявила, что, после обнаружения расхождений в 2021 г., сама настояла на обращении авторов в журнал и поддерживает отзыв статьи. Утверждение на основании мышиной модели, что Золгенсма позволяет продлить жизнь пациента с CMA до средней по популяции, - ложь. Но это стало основанием для сомнений в эффективности препарата.

Это не первая проблема с данными по золгенсме. Ее разрабатывал не Novartis, а AveXis, купленный им вместе с патентами в 2018 г. В мае 2019 г. золгенсма получила одобрение FDA, но спустя месяц разработчики сообщили о еще одной проблеме с манипуляцией данными в КИ. Они проводились на линии мышей с СМА, без лечения умирающих в среднем через 15 дней. Манипуляции сильно влияли на результат: выживаемость мышей на бумаге расходилась с реальной на 1-19 дней, т.е. некоторым мышам приписывали увеличение выживаемости более чем в 2 раза. Разработчики также использовали собственное определение смерти - потеря установленного (не уточняется, какого) % веса. Даже эти данные заполнялись с задержкой или отсутствовали. Это не повлияло на решение FDA о выводе золгенсмы на рынок, т.к. “опасения касались лишь небольшой части данных”. Novartis сослался на исправление ошибок путем “исследования качества” и пообещал впредь уведомлять “добровольно и по собственной инициативе” о любых расхождениях в данных. Он также заявил о принятии мер для предотвращения таких случаев в будущем: новые стандарты качества, внутренний аудит, переобучение сотрудников и т.д. Одновременно Novartis обвинил в искажении результатов и задержке руководителей по науке AveXis - стоявших за разработкой золгенсмы братьев Брайана и Аллана Каспар, которые были уволены.

Стратегия “найди виновников, уволь их и показательно раскайся” привычна для Novartis, который позиционирует себя как компанию, строго придерживающуюся принципов этики. Но постоянно влипает в подобные скандалы. Так в 2018 г. стало известно о выплате $1,2 млн адвокату Дональда Трампа Майклу Коэну, компания только заявила, что “контракт был ошибкой”, обвинив в его заключении своего бывшего CEO и главу юридического отдела. Сейчас история повторяется: хотя Novartis не мог не знать о фальсификации в ключевом для Золгенсмы исследовании, в ней обвинили только авторов статьи.

А в это время в России, сделав препарат – биоаналог (то есть просто пересобрав Золгенсму по описанной в статьях технологии и на основе купленных образцов), начинают повторять исследования, которые на самом деле закончились провалом. И что-то нам подсказывает, что результат, поданный нашему регулятору будет "идеальный", а вовсе не тот, который на самом деле был у Novartis.