Оркестратор AI-агента. 5 типов и инструкция по их применению.

В прошлом посте мы разобрали, из каких ингредиентов состоят агенты. Сегодня поговорим про оркестратор, который управляет процессом решения задачи и связывает все компоненты воедино.

От выбора оркестратора зависит, будет ли агент вашим надежным другом или галлюцинирующим кошмаром. Мы разберем 5 базовых типов (см. 5 картинок), которые нужно применять к разным задачам.

1. LLM-Workflow (Детерминированное исполнение)

Самый надежный и распространенный вариант в продакшене. Порядок действий жестко задан разработчиком в коде. LLM здесь используется как функция внутри жесткого графа: например, суммаризует ответ, извлекает сущности или классифицирует тексты.

Плюсы: надежно, предсказуемо, дешево.
Минусы: нужно этот граф написать руками. Для творческих процессов не подходит совсем.
Когда использовать: для процессов с высокими рисками и понятным регламентом. Например, умный документооборот, ответы на вопросы клиентов.

2. ReAct (Рассуждение и выбор действия)

Базовый вариант автономного агента. Процесс заранее не зафиксирован. Модель работает в цикле: "Подумал → Выбрал инструмент → Получил результат". Здесь уже сама LLM решает, какой инструмент вызвать и когда остановиться.

Плюсы: гибкость. Может выбирать разные действия под ситуацию.
Минусы: часто ломается в долгих задачах (застревает в цикле или забывает цель).
Когда использовать: для простых коротких задач с небольшим числом инструментов (например, «найди курс валюты и отправь в Slack»).

3. Reflexion (Рефлексия)

Умная надстройка над ReAct. В цикл добавляется этап "Рефлексии". Агент получает результат от инструмента, но не бежит дальше, а оценивает: "А то ли я сделал?". Если нет — пересматривает ответ. И так может делать несколько раз для одного действия. Мой любимый паттерн, я тоже мнительный :)

Плюсы: критически поднимает качество в задачах, где результат можно валидировать (код, математика).
Минусы: мнительность ест много токенов и замедляет работу.
Когда использовать: когда фидбек инструмента максимально полезен. Например, программирование, где фидбек — ошибка выполнения программы.

4. Plan-and-Execute (Планирование и исполнение)

Сначала LLM составляет план, затем шаг за шагом другой оркестратор (например, Reflexion) этот план исполняет. Всё работает в едином контекстном окне. Как только план выполнен, LLM проверяет: задача решена или нужно составить новый план?

Плюсы: рабочий вариант решения долгих задач без LLM-Workflow.
Минусы: страдает от "распухания" контекста. В истории накапливается столько мусора, что модель ломается.
Когда использовать: для длинных цепочек действий, где шаги жестко зависят друг от друга (любая последовательная аналитика).

5. Plan-and-Execute + Мультиагентность

План создается как в прошлом пункте, но каждую задачу изолированно решает отдельный оркестратор (субагент). У каждого субагента — своя узкая задача и только необходимая для неё информация, они не делятся контекстом.

Плюсы: мощь планирования + надежность исполнения
Минусы: можно использовать только для узкого класса задач
Когда использовать: всегда, когда задачу можно разбить на независимые блоки. Например, написание большого отчета (мы разбирали DeepResearch).

Резюме

Это 5 базовых паттернов. На практике мы их комбинируем. Ваш «агент мечты» может выглядеть как надежный LLM-Workflow, в узлах которого вызываются более автономные агенты для сложных задач.

Главное правило выбора: берите самую простую архитектуру, способную решить вашу задачу. Если вы можете написать детерминированный Workflow — напишите и забудьте. За каждую каплю автономности вы платите надежностью и рисками.