Далее цитата из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 N 15АП-16606/2025 по делу N А53-25659/2025 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2026 N Ф08-1724/2026 данное постановление оставлено без изменения, проигрыш налогоплательщика, «дробление бизнеса» - ФНС консолидировала ИП мужа, ИП бывшую жену, ИП бывшую тёщу, доначисления 153 млн. руб.). 

«Вопреки доводам заявителя, исковое заявление о расторжении брака в Мировой суд …. от 08.02.2023, в котором отражено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2020 года, не является доказательством прекращения брачных отношений». 

Еще выдержки из судебного акта (речь идет об ИП – жене, у которой в тот момент не было сотрудников, у мужа были сотрудники):
«01.11.2021 ИП С.В.В. заключала (лично подписывала договоры) в следующих населенных пунктах: г. Новочеркасск, ст. Багаевская, с. Самарское, г. Керчь, г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Шахты, г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Чалтырь;
14.12.2021 ИП С.В.В. заключала (лично подписывала договоры) в следующих населенных пунктах: ст. Брюховецкая, п. Выселки, г. Горячий Ключ, ст. Динская, г. Кореновск, ст. Ладожская, ст. Нововеличковская, г. Приморско-Ахтарск, ст. Роговская, ст. Старовеличковская, ст. Васюринская, ст. Стародеревянковская, ст. Платнировская, ст. Медведовская, ст. Калининская, ст. Усть-Лабинск, г. Тимошевск, ст. Тбилисская.
В связи с отдаленностью перечисленных населенных пунктов друг от друга, фактическое подписание не возможно, что является доказательством формального заключения договоров ИП С.В.В.».

Цитаты про единый бизнес:
«Идентичные показания допрашиваемых лиц, которые указывают на С.А.Н. как единственного фактического руководителя и представителя группы, исключают возможность случайности либо субъективной предвзятости. Это позволяет налоговому органу утверждать, что, в действительности, группа лиц функционирует под единоличным управлением и контролем С.А.Н., а С.В.В. и И.Н.А. выполняют номинальные функции.
…
ИП С.А.Н., ИП С.В.В., ИП И.Н.А. являлись конкурентами в сфере грузовых перевозок, соответственно налоговый орган обоснованно исходил из того, что распределение транспортных средств между предпринимателями являлось не оптимизацией производственного процесса, а ведением единого бизнеса».
…
Документы поставщиков доказывают факт использования ИП С.В.В. помещений, принадлежащих на праве аренды ИП С.А.Н., и подтверждают территориальную зависимость индивидуальных предпринимателей.
Совокупность установленных налоговым органом таких фактов, как доминирующее владение производственными средствами (84,1%), единоличное управление всеми аспектами хозяйственной деятельности, формальный характер участия других лиц, безусловно и однозначно подтверждает, что С.А.Н. является реальным бенефициаром группы лиц.
То обстоятельство, что супруги фактически, а впоследствии и юридически прекратили семейные отношения не изменяет правильность выводов налогового органа о наличии единой группы при организации бизнеса.
Находящаяся в собственности грузовая техника С.А.Н. и С.В.В., продолжала использоваться в едином хозяйственном процессе группы, организованном и контролируемом С.А.Н.
…
Тот факт, что С.В.В. ушла из семьи не свидетельствует о том, что техника, принадлежащая ей на праве собственности, перестала быть частью производственной базы группы или что она начала использоваться независимо от группы.
Таким образом, прекращение личных отношений между супругами не означает обязательное прекращение их экономической зависимости друг от друга в рамках единого бизнеса.

Ссылка Соколковой В.В. на то, что отсутствие влияния на нее извне суд может установить путем визуального осмотра, подлежит отклонению, ввиду отсутствия у коллегии специальных познаний в области психологии».

Про необычную деловую цель (выигрыш налогоплательщика) при предъявлении претензий ФНС по «дроблению бизнеса» - здесь: https://t.me/victornalogi/240.