Уже писал о том, что если у налогоплательщика нереальная сделка с «проблемным контрагентом», то все перечисленное по такой сделке может быть взыскано в доход государства по иску прокуратуры с использованием норм ст. 169 ГК РФ (это помимо обязанности доплатить налоги/пени/штраф) - https://t.me/victornalogi/352

Приведу еще два прецедента, где сумма была взыскана солидарно со сторон такой сделки.

Особенностью этих дел является то, что в этих кейсах покупатель (в обоих делах один и тот же) добровольно уточнил обязательства и убрал вычеты по НДС по спорной сделке, но от 169 ГК это не спасло.
Причем в первом деле «уточненка» была подана до составления акта камеральной проверки (в таком случае камеральная проверка первоначальной декларации прекращается начинается новая камеральная проверка (п.9.1. ст. 88 НК РФ) и штрафа по этому эпизоду не будет).
Во втором случае уточненная декларация за 4 квартал 2022 года подавалась в мае 2024 года и по тексту судебного акта говорится о решении о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки уточненной декларации.
Напомню, что в общем случае если до обнаружения ошибки налоговым органом добровольно подать уточненную декларацию на увеличение суммы налога, предварительно доплатив налоги и пени, то штрафа не будет (п.4 ст. 81 НК РФ).
Возможно, не были выполнены условия п.4 ст. 81 НК РФ, возможно были еще какие – то эпизоды.

Прецедент №1 – Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-1815/2025.

Далее выдержки из судебного акта:

«Истец - Прокуратура Республики Татарстан… обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Новация", … Обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД"… - о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 260 руб., о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.
…
Целью заключения сделки между ООО «Камский пружинный завод» и ответчиком явилось незаконный вывод денежных средств, предоставленных АО «Ремдизель» в рамках исполнения госконтрактов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
…
В соответствии со статьей 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 01АП-1470/2024 по делу №А79-4318/2023».

А вот выдержка из резолютивной части решения суда:
«Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" … и Общества с ограниченной ответственностью "Новация" … денежные средства в размере 980 260 руб. в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации…».

Прецедент № 2 – Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-26184/2024

«Целью заключения сделки между Ответчиками явилось незаконный вывод денежных средств, предоставленных АО «Ремдизель» в рамках исполнения госконтрактов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
…
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" … и Общества с ограниченной ответственностью "Мэгли" … денежные средства в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) руб. в доход Российской Федерации …».