Можно ли что-то сделать с проблемой публикационного смещения?

📃 Термин обозначает систематическое искажение научной литературы, при котором вероятность публикации исследования зависит от его результата. «Положительные», статистически значимые, неожиданные или коммерчески выгодные итоги попадают в журналы заметно чаще, чем нулевые, отрицательные или неоднозначные. Последние просто остаются «в столе» у исследователя — он никуда их дальше не отправляет, так как они не интересны ни журналам, ни коллегам.

📊 Например, вы провели 20 экспериментов, проверяя связь между затратами на рекламу и продажами товаров на 20-ти разных отраслевых рынках. Но только в одном случае наличие взаимосвязи подтвердилось. Скорее всего, именно этот пример вы и используете в статье и отправите в журнал.

🔍 Далее кто-то сделает мета-анализ, который опирается на десятки исследований по влиянию рекламы на спрос, — и ситуация исказится кардинально, так как анализ будет опираться только на подобные успешные кейсы, где реклама действительно оказывала влияние.

❓ Вопрос: можно ли что-то с этим сделать в нашем мире? Где опубликовать информацию о том, что 19 из 20 кейсов не подтвердили наличие связи? Кому интересны подобные отрицательные результаты?

🤷‍♂️ У меня вообще нет ответа. Хотя идея научного журнала, который специализировался бы именно на проверке и опровержении других исследований и выявленных научных закономерностей, могла бы быть очень революционной.