«2

Философские системы (равно как и их отрицание) нередко являются игрой ума – философы хотят поколебать авторитет предшественников и впечатлить современников и потомков. Поэтому ищут незанятую нишу. Учитывая то, что история философия в основе своей представляет собой именно борьбу систем, у читателя может возникнуть закономерный вопрос: не является ли философия дискретности и критика монистической философии спекулятивным спором ради спора, то есть следствием желания автора зайти в философию с черного входа? В конце концов, нам не дано узнать, как на самом деле устроено сущее, а потому любые общие построения столь же безответственны, сколь и безопасны для их творцов. Так, может быть, дискретизм – это очередной (характерный для многих философов далекого и недавнего прошлого) жонгляж понятиями и демонстрация интеллектуализма?

Нет. Как было сказано выше, я пришел к выводу о дискретности существующего вполне "честно" – и сейчас несколько конкретизирую этот момент. У меня имеются убеждения (и вкусы) в отношении природы, человека, политики, морали и искусства. Так вот: я не вижу между ними никакой связи. В отношении "физики" (в широком смысле слова – как совокупности естественных наук) я физикалист: я убежден в отсутствии бога, промысла или чего-либо сверхъестественного. В отношении природы человека я (плюс-минус) дуалист – я убежден, что человеческий разум свободен и метафизичен (не полностью подчинен причинно-следственным связям). По политическим убеждениям я русский националист демократического толка, сторонник рыночной экономики и светского гуманизма. В отношении интеллектуальных "объектов" я вполне себе космополит – античную философию я никогда не променяю на русскую, равно как и западное кино – на отечественное. По складу характера я эвдемонист эпикурейского толка, а по этическим взглядам – приверженец аристотелевской калокагатии – идеи совершенного человека, сочетающего внешние блага, внутренние совершенства и служащего общей пользе. Также я уверен, что главным методом постижения истины является индуктивное опытное познание – здесь я сугубый эмпирик. В сфере эстетики люблю мистику, иррационализм, "искусство ради искусства", абсурдизм, языковые игры и т.д.

Что объединяет все эти "предпочтения"? Политический национализм и интеллектуальный космополитизм, "научный" эмпиризм и "художественный" иррационализм, "онтологический" физикализм и антропологический дуализм? Абсолютно ничего. Можно ли привести все это в систему, можно ли согласовать между собой указанные взгляды? Без лукавства и насилия над здравым смыслом – нельзя.

Разумеется, отсюда еще нельзя сделать вывод о том, что раз я таков, значит и мир таков. Речь о другом: мне не нужно делать над собой усилий, чтобы увидеть дискретность различных сфер мироздания и сделать обобщающее умозаключение о внесистемности оного. В любом случае, никакой пристрастности (даже, например, желания соригинальничать) в моей позиции нет – ниже я буду рассуждать sine ira et studio и сторониться какой бы то ни было тенденциозности <...>».