ВОПРОС

Здравствуйте, Максим
Меня зовут Глеб. Вопрос у меня такого характера: Что есть искусство? Какая задача перед ним стоит?
(Ваше видение, плюс кратенький обзор от философов-предшественников)
Современный попсовый взгляд - это самовыражение (в лучшем случае для самопознания, в иных "я так вижу"). У Платона, общепризнанный любимец Сократ заявляет что искусство служит благу, причём не косвенно, а конкретно (я на данный момент дочитываю "Горгий"). У Ницше это выражение духа, без оглядки на соседей (насколько я понял читая "Заратустру"), но "писанное кровью".

ОТВЕТ

От «кратенького» обзора воздержусь, поскольку выйдет он совсем не кратеньким. Тем более что частично Вы уже сами сделали этот обзор. Можете взять учебники по эстетике Борева и Бычкова – они вполне информативные.

Теперь конкретно по вопросам.

1. Искусство есть противоположность естеству. Естество – то, что создано природой. Искусство – то, что создано человеком. Под искусством в таком расширенном смысле подпадают не только «изящные искусства» (живопись, поэзия и прочие), но и ремесла («искусный мастер») и вообще вся культура (все рукотворное) от палок-копалок до генной инженерии и Варкрафта. Это изначальный смысл слова, сохраняющийся во всех европейских языках: потому греческое τέχνη и латинское ars означают и искусство, и мастерство; потому французское d'œuvre означает «работу», а chef-d'œuvre (шедевр) – это буквально «главная работа».

В ходе истории ремесло и искусство в нашем смысле сильно разошлись (хотя и не фатально). Под первым мы понимаем то, что приносит реальную пользу, что не свободно и не ценно само по себе. Под вторым – то, что, напротив, не утилитарно. Но на самом деле разделить их не так просто. Формально какой-нибудь говносериал с канала «Россия» может считаться искусством, а гениальный рекламный ролик таковым не считается. Или старинные иконы – они были сделаны для чисто утилитарных целей, а потом заявились искусствоведы и объявили, что теперь эти иконы являются предметом искусства. Я уж молчу про бесконечные споры о том, что искусство, а что нет.

Одно из популярных мнений состоит в том, что искусство есть то, в чем у нас нет чувственной заинтересованности. Например, нам нравится натюрморт не потому что мы хотим схрючить изображенное на нем, а – ну просто нравится он нам и сделан мастерски (чтобы это не означало). Но такой критерий разделения ремесла и искусства также не вполне работает. Во-первых, если у кого-то потечет слюна при виде натюрморта, то последний от этого не перестанет быть предметом искусства (или не быть, если он ни о чем). Во-вторых, заинтересованность у нас вполне может быть – мало ли для чего мы смотрим на нечто красивое? Хотим поднять себе настроение – чем не утилитарный мотив?

Давать определение искусству или приводить имеющиеся смысла нет – но значимо то, что оно чувственным образом воздействует на сверхчувственное. Как-то так.

2. Теперь о том, какая задача стоит перед искусством. Сама формулировка намекает на то, что есть искусство, а есть некая задача, которая перед ним стоит. Но задача, чтобы стоять, должна быть поставлена. Она не сама собой поставилась, а кем-то. Значит, мы должны признать некую разумную инстанцию, которая могла бы ставить задачи искусству. Варианта всего два: либо это Бог, либо человек (человек в целом, человек как вид). Очевидно, что это не второе – потому что человечество никого не уполномочивало ставить искусству задачи. А даже если бы и да – мы с Вами об этом бы знали. Значит, никакой общечеловеческой задачи у искусства нет.

Остается Бог. В принципе, в религиозных учениях вопросы искусства довольно детально разработаны. Но есть две проблемы. Во-первых, а какая теория искусства верна, если религий много? Во-вторых, а вдруг Бога нет?