«...Когда ученый решает конкретную задачу, он менее всего задумывается о том, соответствуют ли его методы идеалам научной рациональности. Развивая мысль Фейерабенда, хочется сказать, что все эти процедуры, методы, правила, этические нормы, критерии и все прочее, что принципиально важно для философии науки, имеют значение скорее для оформления научного исследования, нежели для его проведения. Если в гуманитарных науках все это методоложество еще имеет какое-то значение (потому что исследователь стремится сразу писать набело), то в науках естественных и технических теория практики неизбежно отходит на второй план. Проще говоря, в последнем случае ученый сначала исследует проблему, а уже потом думает о том, как он, собственно, это исследование осуществил. И как бы философы науки не стремились к "тесному взаимодействию с практикой", последняя живет своей жизнью и, будем честны, дает вполне валидные результаты.

"Технари", занимающие научным поиском, обычно действуют так же как и все мы — при решении повседневных задач: допустим, у нас выключился и не включается смартфон — думаем ли мы о последовательности своих действий? Нет, обычно, взяв его в руки, мы пять раз нажнем на вкл, десять раз потыкаем зарядник, потрясем, простучим, продуем, попробуем разобрать, подышим, повертим, швырнем — а потом повторим эти действия в случайном порядке. А вот когда он наконец включится, тогда мы уже будем думать, а что реально случилось — и как нам в следующий раз совершить меньше действий. Возможно, мы даже сможем выявить реальную причину — но сделаем мы это не с помощью метода. Точнее, метод будет обнаружен апостериори — но когда телефон вновь заставит нас понервничать, мы, скорее всего, будем вести себя немногим рациональнее, чем в первый раз. Потому что, когда мы решаем задачу, нас интересует результат, а не нахождение рационального метода получения результата.

Так вот. Ученый действует сходным образом — и о методологии он вспоминает только тогда, когда нужно представлять полученные результаты ("черт, как теперь все это оформить, чтобы красиво было?").

Если действовать обратным образом — сначала все подготовить, прочесть написанную философами литературу, выбрать методы, озаботиться регистрацией данных — проблему уже решат другие. Или же сам забросишь свой замысел, поскольку утомишься на стадии подготовки. Пусть аналогия несколько софистическая, то с тем же успехом можно требовать от поэта, чтобы он сначала изучил теорию литературы, а потом брался за стихи: "Если ты дактиль от амфибрахия не отличаешь, как же ты сможешь не выбиться из ритма? Нужно же проверить все ударные слоги перед тем, как писать!". Да нет, сначала пишешь, а потом интуитивно понимаешь, где попал впросак <...>».

P.S. Спасибо всем участникам опроса. Теперь буду публиковать тексты обычным шрифтом.