Философия Константина Крылова (5)

Немцы, действительно, философствует так, что хоть святых выноси. Помнится, мы как-то ехали в машине (я был за рулем, а К. А. – на заднем сидении) и он сравнивал англичан с немцами. Можете считать это гиперболой, но своими рассуждениями он довел меня до истерического смеха. Цитирую по памяти (это выжимка примерно пятнадцати минут блестящего, красочнейшего, сочнейшего рассказа):

«Ну как рассуждают немцы? Вот есть факт – бабочки летят на свет. Немец обязательно придумает специальный термин для этого – бабочко-насветность. И он внедрит этот термин во все науки, начнет проводить исследования. "Бабочко-насветность на один ватт", "бабочко-насветность на экваторе", "величина бабочко-насветности у шелкопрядов и махаонов" и так далее. Или вот немец решает взяться за изучение слонов. Что он напишет? Он напишет десятитомное "Краткое введение в пролегомены к очерку к статье к преамбуле к прологу к слоноведению". А что сделает англичанин? Он напишет маленькую брошюрку: "Как приготовить слона"».

Я его спросил: «Константин, а что бы написали дореволюционные русские?».

Он крепко задумался и ответил: «Ну, для начала бы перевели немцев».

Да, дореволюционную русскую мысль он оценивает так же как немецкую – как опасную для ума, как вредную. Как мы уже говорили, Крылов не просто философ, но социальный и политический философ. И главным его интересом всегда были общество, политика, власть, управление – как это устроено и что это такое.

Но – вдумаемся в эту логику: если философия – это политика (в широком смысле слова), то у политики есть определенный kpi, показатели эффективности. Отсюда вопросы: эффективен ли платонизм? гегельянство? русская религиозная философия? Нет. Значит русским и России нужна философия, способная привести их к процветанию и отучить от вредных влияний дурных мировоззренческих систем.

Но также должен отметить еще одну вещь. В личном общении я несколько раз сам отозвался о Платоне и Гегеле критически. И... Крылов стал их защищать. Потому что на самом деле (я уверен) любил и того, и другого. К. А. был воспитан на континентальной философии и критиковал традицию идеализма отнюдь не из свойственного англо-саксонскому мировосприятию снобизма, а из-за разочарования в авторах, которых ранее превозносил.

3. Остальные

Посмотрим его краткий синопсис сути национальных философий:

«Британская философия. Состоит в британской практике, на публику не выносится.
Американская философия (включая SF и проч.). Показывает, как американцы всех победят.
Немецкая философия. Объясняет, почему немцы во всём правы (сейчас запрещена американцами).
Французская философия. Демонстрирует, насколько французы блистательнее всех прочих. <...>
Русская философия. Втолковывает русским уродам, почему русские должны отдать все деньги и служить (католикам, протестантам, мировой цивилизации, мировой революции, тюркам-кочевникам, белым европейским братьям, евреям, украинцам, кому угодно)».

Ну хорошо – старая русская философия не очень-то полезна. Но как это исправить? Что же Крылов нам завещал? Как должны философствовать мы? Его однажды спросили: «Какой будет русская философия? Какими проблемами она будет заниматься?». Вот выдержки из ответа:

«Одно о философии сказать всё-таки можно – именно о любой философии, даже самой специфической. Чем бы она не тешилась, но всё-таки предполагается, что она занимается чем-то важным. <...> Философия – это искусство построения суждений о важном. <...> Итак, "русская философия" должна отвечать на вопрос – о чём русским (раз философия "русская" и её субъект определён) следует задуматься и что им необходимо понять? И зачем нам это понимать? И кто мы вообще такие – этот вопрос тоже неизбежно всплывает по ходу дела».

Казалось бы, размытый ответ. Но на самом деле это задание для всех мыслящих русских людей: понять, что для нас важно и не просто подумать об этом, нет: решить эту задачу. Без идеализма – но с опорой на эмпиризм, который так ценил К. А. Решить трезво и честно – как решал философские задачи и он сам.