«От идеализма к эмпиризму»: философия Константина Крылова

Знакомство с творчеством, а затем и с личностью Константина Анатольевича Крылова для меня было важным (если не важнейшим) моментом интеллектуальной биографии. Потому говорить об уникальности этого человека я могу бесконечно. Чтобы не тратить ваше время на всевозможные славословия предварительно скажу лишь одно: на мой взгляд, Константин Крылов – величайший русский мыслитель. Думаю, этой характеристики достаточно, а теперь давайте перейдем к подробностям.

Здравомыслие и честность

Для того, чтобы оценить то, каким Крылов был философом, логично сравнивать его с другими философами. Крылов был прекрасен тем, что был лишен нескольких главных философских пороков. Вот в чем проблема большинства философов? Как ни печально – в том, что они в большинстве своем не очень умные люди. Нет, с логикой и «чистым разумом» у них все неплохо. Но. У них отсутствует одна из важнейших античных добродетелей – фронесис (φρόνησις), то есть практический ум, трезвость, здравый смысл. Большинство философов (даже включая некоторых великих) всю жизнь витают в облаках, любят выдавать желаемое за действительное и ни черта не смыслят в том, как все на самом деле устроено.

Любимая фишка философов – это взять какое-то абстрактное понятие (бога, бытие, истину, благо, всеединство) и в стремлении вывести из него всю систему мироздания начать пристрастно дедуцировать одно понятие за другим (дедуцировать – то есть идти от общего высшего понятия к объяснению всего и вся). Философы часто настолько увлекаются накручиванием теоретических вавилонов, что начисто забывают о реальности. Такое вот горе от ума.

Но что касается Крылова. Почему он выдающийся философ? Он создал какую-то новую модель реальности, какую-то новую онтологию? Нет. Он предложил оригинальное видение будущего, русской национальной и российской государственной идеи? Нет. Более того, я скажу достаточно радикальную вещь: он чаще всего говорил довольно банальные вещи. Например, его политическая философия – она совсем не оригинальна: демократия лучше, чем тирания, национальное государство лучше, чем антинациональное, капитализм лучше, чем социализм, свобода лучше, чем несвобода – что тут нового? И он не создавал новую политическую теорию анархо-монархического, социал-капиталистического софийно-соборно-либертарного национал-идиотизма. Нет – крыловская политическая идеология предельно конкретна. Она базируется не на идеалах, а на интересах, не на фантазиях, а на хорошо зарекомендовавших себя практиках. Его выдающийся вклад в том, что он вернул русскую идею с небес на землю. Об этом сказал и сам Крылов – он выразился в том духе, что современный русский национализм (в его версии) чисто исторически является продолжением русской идеи, но содержательно – ее отрицанием. К этому мы вернемся чуть ниже.

В общем, я хочу сказать следующее: его мысли и идеи – и чисто философские, и социально-философские, и политические отличаются от большинства себе подобных не оригинальностью, а именно трезвостью. Поверьте на слово – трезвый взгляд на реальность, здравомыслие в теоретических построениях – это крайне редкое качество для философа.

Также Крылов прекрасен тем, что он абсолютно честный философ – ну вот, например, он был благоверным, зороастрийцем. Где-нибудь в лекциях по философии или политических программах мы видим теологию или мораль зороастризма? Нет. Потому что его вера – это его вера, и к истине или политике она не имеет отношения (точнее, может иметь, а может и не иметь – на то она и вера). Крылов не смешивал свои религию с философией и политикой. Оцените разницу с большинством философов – уж если мыслитель во что-то уверовал, он кидает все силы на доказательство истинности своей веры. То есть обычно философы смешивают свои философские взгляды со своими личными верованиями и – я бы сказал больше – со своими вкусами.