Гегель. Часть 1.

Причины возникновения гегелевской философии (1)

Поступило несколько заявок на краткое изложение Гегеля. Приступим. Не обещаю, что получится совсем сжато, но зато гарантирую понятность текста.

3.05. в тексте про то, как нужно преподавать философские учения, я написал, что необходимо строго различать проблему, которую ставил философ, и решение этой проблемы. Ибо если не указать, какую задачу философ поставил перед собой, не будет ясно решение этой задачи. Для неповтора отсылаю всех на месяц с лишним назад.

Гегеля также следует объяснять именно в связи с теми задачами, которые стояли перед ним и его временем. Но здесь я сделаю небольшое объявление. Я реально знаю людей, у которых к «Егор Федорычу» (как его называли на Руси) почти религиозное отношение – что немудрено, учитывая теологический характер его философии. Эти люди считают важной каждую запятушку в его трудах – а потому полагают, что изложение Гегеля не может быть кратким. Действительно, при кратком изложении теряется очень многое, но я этим текстом не призываю закончить изучение Гегеля – а лишь демонстрирую небольшой конферанс.

Какие же вопросы взялся разрешить Гегель? В принципе, все вопросы прошлого, настоящего и будущего. Попробуем выделить главные (не в порядке важности, ибо очередность здесь не важна):

1. Проблема того, что есть философия, история философии и история вообще и как они связаны.

В истории было много неглупых людей, которые говорили неглупые вещи и писали неглупые книги. Кого считать философом? Каков критерий? А когда мы признали в ком-то философа, таковой критерий установив – следует ли изучать все его наследие – или следует разделять чисто философскую тематику от прочих? То есть составляет ли предмет истории философии нефилософские учения философов? И, отсюда, вопрос о том, что является научным предметом собственно философии. Философия – она изучает что? Нужно понять, каков ее предмет, чтобы этот предмет стал критерием разделения философов и нефилософов.

Ок, допустим мы разделили их и отличили группу настоящих философов от просто «умных людей». Но философских учений в истории было много – и они, как минимум, отличаются друг от друга. А какое же правильное? Если никакое – зачем их изучать? Они все понемножку – то тем более незачем такое изучать, согласитесь. Если прав был кто-то один, а остальные нет, то какой смысл изучать всю историю?

И вообще – существует ли история философии как реальный предмет – именно как история? Проще говоря, что есть история – представляет ли она собой набор отдельных моментов (типа каталога) или же имеет цель, внутреннюю логику и реальный смысл? Может, есть смысл не изучать то, что какие-то древние люди когда-то там насочиняли, а сразу перейти собственно к философии как она есть сейчас? Действительно, так ли она важна, если можно сразу начать с конца, то есть с современности? Ведь зоологам не обязательно знать историю науки зоологии – не лишне, но не обязательно. Главное, изучать самих животных, так? А философам?

Короче. Что есть философия как таковая. Что есть история философии и есть ли она как история, а не набор учений. Как связаны философия и ее история. Что из наследия философов следует изучать историкам философии, а что можно оставить историкам других наук (физики, ботаники, астрономии, политологии и прочих), коими эти философы также занимались. Все это – нетривиальные вопросы, и ответить на них было необходимо.