Что касается орфизма, то оппонент совершенно прав – это была интеллектуализированная форма религии, но какой? Простонародной, крестьянской. Да, ее популярность среди элиты никак не отменяет того, что выросла она «из народных глубин». В своем тексте я специально написал, что «наследие матриархата проявилось в нескольких культах – весьма разнородных по своему характеру: не только в дионисийстве, но и в орфизме и пифагорействе. Подробно разбирать отличия этих течений друг от друга мы не будем. Важнее их отличие от олимпийской религии».

И я не утверждал, что орфизм древний, хотя, да, он также является наследием матриархата. Уважаемый критик замечательно пишет о том, что орфизм возник в качестве реакции на ослабление религиозности. Но почему она ослабла? Не потому ли, что аристократическая гомеровская мифология с «порочными» богами не особо трогала сердца обывателей, не потому, что была чужда естественным религиозным устремлениям людей – потребности в спасении и милости свыше?

Далее. Думаю, Павел не станет отрицать важность фигуры Диониса для греческой культуры – но вот парадокс: у того же Гомера он упоминается всего дважды, потому что по сути он не олимпийский, а хтонический бог. Доказательством его хтоничности является то, что он рожден без матери из бедра отца (тут, опять же, мы видим патриархализацию мифа).

Что касается мистериальных культов, уважаемый автор пишет: «Странно считать народной религией движения, которые по самой природе своей нарочито антипопулярны, и пускают в свои ряды только немногих избранных»

Тут он, увы, ошибся. Дело в том, что «таинства» для греков были не более таинственны, чем христианские таинства для современных людей. Даже те, кто никогда не венчался и не исповедовался, прекрасно понимают, что происходит на этих таинствах. Содержание греческих мистерий также было секретом Полишинеля. Например, у Лаэртия имеется такое сообщение о тезке из Синопы:

«Афиняне просили его принять посвящение в мистерии, уверяя, что посвященные ведут в Аиде лучшую жизнь. "Смешно, – сказал Диоген, – если Агесилай и Эпаминонд будут томиться в грязи, а всякие ничтожные люди из тех, кто посвящен, – обитать на островах блаженных!"»

Как мы видим, ни для одного из Диогенов, как и для афинян вообще, содержание таинств не было тайным (а их отделяет друг от друга много веков). Аналогичный пример можно привести с масонством. Да, градус имеют совсем немногие люди, но масонская идеология имеет отражение к конституциях, международных декларациях и системе образования – малочисленность «избранных» никак не мешает этому.

Ну а теперь главное – по поводу того, что матриархата не существовало. Тут, честно говоря, не знаешь, что и ответить. Удивляет даже не сам тезис, а его категоричность: «В актуальной науке, однако, идеи Иоганна Бахофена о том, что древнейшая религия была «матриархальной», и в центре её пребывала «Великая Матерь», давным-давно капитально опровергнуты и целиком отвергнуты».

Кто, кого и когда опроверг? Гесиода опровергли – с его (крестьянина, а не аристократа) хтонической теокосмогонией? Титаномахию опровергли? Элевсин разоблачили? Крито-микенцев отменили? Не хочется подробно погружаться в тему, потому что бремя доказательства вообще-то лежит на утверждающем, но придется. Я, когда писал (и пишу) о матриархальной религиозности, опирался на доводы следующих авторов: М. Элиаде, А. Лосева, М. Гимбутас, В. Отто, А. Зубова, А. Барковой, Д. Лауэнштайна, Р. Грейвса, В. Иванова и других. Вопрос не в именах и не в их количестве (наука не знает авторитетов): вопрос в тех фактах и аргументах, которые они приводят. Кажутся ли мне их аргументы убедительными? Да. Есть ли в их трудах нестыковки и натяжки? Есть ли к ним вопросы? Наверно, но почему нужно отрицать саму концепцию?