В-четвертых. Главное. Не нужно пытаться вникать в каждое слово. Ни в коем случае. Вчитываться вообще ни во что не нужно – по крайней мере, при первом прочтении. Если читаете с бумаги, можно аккуратно отчеркнуть заинтриговавший фрагмент и написать на полях краткую маргиналию вроде «перечитать» или «разобраться». Главное – не нужно бояться упустить что-то важное – вы упустите гораздо больше в том случае, если забросите прочтение на третьей странице.

Задача при первом прочтении – забраться как можно дальше. Все понять – это ложная цель. Понять хоть что-то – вот цель, достойная настоящего интеллектуала.

В-пятых, не нужно стесняться пролистывать то, что не нравится или не понятно. Не стопоритесь – идите дальше. Наша задача – удержать интерес, которому сопротивляется все естество. Это мы, только мы хотим знать больше. Наш патос не хочет знать больше – он хочет только жрать и спариваться. Застрянем на сложном фрагменте – и патос победит логос.

Также не нужно стесняться читать с середины. С конца. По диагонали. Справа налево. Задом наперед. Нужно стесняться только того, чтобы не читать – но и этого, если честно тоже не нужно стесняться. Давно не брали в руки шашек (то есть книг) – ну и не беда, зато сегодня взяли, молодцы.

И уж совсем глупо комплексовать из-за того, что книга не дочитана. Хуже, если она не начата. «Надо подготовиться, выделить время – такую важную тему нельзя изучать между делом». Можно.

В-шестых, не нужно бояться переходить от книги к книге, статье, видеоролику и прочему в любом порядке. Открываете, например, Платона – а у него упоминание гераклитовцев. Открываете Гераклита, чтобы понять, о чем речь, а у него претензии к Ксенофану. «Кто это такой, что-то знакомое…». Листаете Ксенофана – в сносках информация о том, что он повлиял на элеатов. Смотрите элеатов – они, мол, дали первое определение бытия. Кстати, а что такое бытие – смотрите энциклопедическую статью. Там ссылка на понятие существования – переходите на нее, а потом на экзистенциализм. Там Кьеркегор, Камю, Сартр. Сартр – писатель? – хм, что у него есть из малой прозы? Вот рассказик «Герострат», вроде небольшой. Читаете, скучно. Кстати, а чей храм сжег Герострат? А, Артемиды. Кстати, а чьей дочерью была Артемида? Натыкаетесь на упоминание догреческого матриархата – скачиваете Бахофена и Гимбутас. У последней видите упоминание об индоевропейцах. А где они вообще зародились? Смотрите теорию Иванова-Гамкрелидзе. Краем глаза видите, что у Иванова на ютубе много роликов. Смотрите: хм, что-то о Велимире Хлебникове. Листаете, видите указание на футуризм, смотрите историю. Маринетти, Муссолини. О, кстати! А чем фашизм отличается от нацизма? Оккультный рейх, ариософия, Анненербе, Герман Вирт, Дугин, старообрядцы, сектанты, хлысты, Распутин, Пуришкевич, IV Дума, Первая Мировая, Эльзас-Лотарингия, Бисмарк, Парижская коммуна, история Франции, Каролингское просвещение, Карл Великий, императрица Ирина, иконоборчество, Максим Исповедник, Византия, юродство, Диоген Синопский, Антисфен, сократики, Сократ, Платон – оп-па, с него ведь и начинали, теперь стало понятнее…

Вот он – идеальный вечер мудрого человека.

Но не лучше ли вместо серфинга по ссылкам просвещаться последовательно и вдумчиво – с основ, с начал, с фундамента? Да, можно – конечно, так лучше. Но только при одном условии – если за пазухой имеется парочка философских камушков, то есть если в запасе есть хотя бы лет триста. В ином случае – нет.

Иначе будет так, как написал Секацкий: «Застрявшие в предисловиях, унесенные ветром неосуществимой гиперфундаментальности пополняют ряды аутсайдеров, глубоко несчастных в своей нереализованности». Оно нам надо?