Начнем с Германии. Как оказалось, большую часть обозримой истории этой страны не существовало. Но то, что было на ее месте, было феодальным государством с крепостным правом и религиозным фанатизмом. А когда появилась собственно Германия, то – в виде монархии с идеологией милитаризма и национализма. А потом милитаризма и национал-социализма. А потом частично социализма, а частично капитализма – потому что страну разделили после того, как по ее вине погибли десятки миллионов людей по всей Европе. И, что более всего поразительно, оказалось, что большую часть своей истории немцы выступали за тот самый «особый путь» (но только свой). Плюс немецкие авторы первой величины нередко отказывались считать свою страну европейской. Потому и хотели идти своим путем. А как же европейский? А кто они тогда? И что делать русским? Идти особым путем Германии или особым своим путем или особым европейским путем Германии или… А нужно ли нам действовать как немцы? Ну то есть войны начинать, земли собирать, свой рейх строить? Либералы сказали категорическое нет – нам ничего не оставалось, как вычеркнуть Германию из числа субъектов европейского пути.

Ладно, давайте про Англию. Первое, что сразу бросилось в глаза – что это монархия, где есть палата лордов и сословное неравенство. Мы решили, что так тому и быть – пусть Россия станет такой же страной. Но либералы сказали, что России этого не надо, потому что у нас цари угнетали народ, а там короли его защищали – так что европейский путь не имеет никакого отношения к монархии и сословности. Нам это показалось странным – но мы продолжили смотреть историю этой страны. Оказалось, что в последние века она была колониальной державой – более того, самой крупной в истории человечества. Но либералы сказали, что колониализм – это плохо, и России этого нельзя – то есть что история Англии (английский путь) – это хоть и европейский путь, но не такой, какой нужен нам. Еще мы выяснили, что англичане воевали с будущими США, желая не дать им обрести независимость. Нам идея повоевать с США показалась любопытной, но либералы сказали, что этого нам тоже нельзя, потому европейский путь – это путь пацифизма и гуманности.

Вот от этого мы начисто выпали в осадок. Ведь, судя по открытым источникам, только с одной Францией (тоже вроде как европейской страной) англичане воевали 23 раза. Может быть, европейский путь как раз и заключается в том, чтобы постоянно воевать – раз это все время делали и Англия, и Германия? Либералы стали что-то кричать, потому ответ мы не расслышали. Что касается гуманизма, то словарное определение этого термина показалось нам не слишком совместимым с колониальными практики англичан. Ну раз либералы запрещают нам делать то, что делали англичане, придется и тут подчиниться и выписать их из народов, шедших по европейскому пути. <…>

Получается, что ни по германскому, ни английскому, ни по французскому пути развития нам идти нельзя! По какому же нам идти? А, точно – по европейскому! <…>

Либералы не сдавались. Они сказали, что в истории бывало всякое, ну а европейский путь – это не просто история, а комплекс идей, которые были сформулированы европейцами. Например, Локком, Вольтером, Кантом, Миллем, Досто… (мы не расслышали эту фамилию, потому что они смущенно проглотили окончание), Фроммом и Франклом. Какой-то скромный набор, подумалось нам. Значит, европейский путь – это не путь реальной Европы, а список литературы, умещающийся на одну страничку? А в России не было литераторов, которые бы тоже писали на схожие темы? А в Европе не было других авторов, которые бы писали обратное тому, что выдумали эти почтенные авторы? Почему нужно брать именно этих философов и литераторов, а не, допустим, Фому Аквинского, Маккиавелли, Якоба Шпренгера (автора «Молота ведьм»), Маркса, Ницше, Лавкрафта, Л.-Ф. Селина и Хайдеггера? Либералы то краснели, то бледнели. <…>