<О религии>

<…> Возможна ли религия без откровения? Попытки создать религию «за письменным столом» предпринимались очень часто. Почти все крупнейшие философы вплоть до 19го века пытались доказать существование бога собственными размышлениями: Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель, стоики, эпикурейцы, Декарт, Лейбниц, Гегель. И я вам скажу, что это были очень интересные попытки – их богословие было великолепно и очень логично. Они говорили о боге куда более логично, чем все известные нам религии.

Но. Никто в мире не верит в религию Гераклита или Декарта или Гегеля (точнее, в Гегеля верят, но не как в теолога). Потому что они – как честные философы – опирались именно на размышление, а не на откровение. То есть никто из них не говорил, что это, мол, мне бог продиктовал мои мысли – нет, они писали от себя и честно в этом сознавались. А верующим этой отсебятины совсем не надо. Не надо человеческого слова – нужно слово божие. <…>

Другой важный момент. В мире земном по определению действуют земные законы, естественные законы. И это было понятно еще в древности. Ставишь воду на огонь – она закипает. Отпускаешь камень – он падает вниз. Протыкаешь человека копьем – он умирает. Это естественные законы. Может, их когда-то установил бог, а может все сложилось само – но в любом случае здесь, в нашем существовании действуют природные закономерности, а не прямое действие бога.

Потому что ежели допустить, что каждое действие в мире происходит по воле бога – то это значит, мы живем в сверхъестественном мире. А где тогда живут боги? Вместе с нами? Может быть, но тогда это должно называться мифологией: все чудесно, все божественно, все волшебно. А религия – это не мифология. Очевидно, что законы природы есть, иначе бы разделение миров потеряло смысл.

Но. Могут ли они, естественные законы, нарушаться? Если не могут – то нет религии. Это принципиально важно понять: в религиозном мировоззрении законы природы обязательно есть, но обязательно, непременно, неизбежно должны нарушаться – хотя бы иногда. Если естественный закон незыблем – значит, природа не нуждается в боге, значит, она сильнее бога. <…>

<О философии>

<…> Я подчеркиваю рациональную основу философии, поскольку мифологическое и религиозное мышление в такой основе не слишком нуждаются – а потому это главное отличие философии как типа мировоззрения: опора на собственный (человеческий) свободный и автономный разум. Такой разум все подвергает сомнению, ничего не принимает на веру и не боится ставить перед собой и другими самые неприятные вопросы. Потому, кстати, в Средневековье философия не развивалась – потому что истина уже была известна – религиозная истина. А там, где истина уже определена заранее – там философу делать нечего.

А потому, собственно, философы во все времена считались людьми неприятными и даже опасными, ведь они отказывались верить в общепринятые истины и поклоняться общепринятым святыням. Это, кстати, нормально – никто не любит тех, кто задает трудные вопросы и ничему не верит на слово.

Но если бы не отыскивались люди, которые готовы были во всем сомневаться и предлагать новые решения, мы бы остались там, где и были несколько тысячелетий назад – мы бы топтались на месте или шли бы в обратную сторону. <…>

Потому – я сейчас буду выражаться несколько маркетинговыми терминами. История философии – это история успеха нашей цивилизации. Успеха через ошибки, странные гипотезы и даже катастрофы, но все же это история триумфа разума. История философии как история науки демонстрирует нам, как мы за кратчайших срок освободились от проклятой природной необходимости и пришли к свободе, знанию и материальному изобилию. <…>