С другой стороны, попытка сойти за «обычного парня, который просто не опускал рук», является не только гордыней людей практического склада, но и запросом публики. И это забавнейший парадокс, который меня всегда удивлял. Если на вопрос «как вам удалось достичь успеха» человек отвечает, что исключительно «верой в себя и трудолюбием», то публике это нравится. Хотя, если вдуматься, он говорит следующее: «Мой успех – моя заслуга». И это бахвальство и позерство заходит большинству людей куда лучше, чем честный ответ. А он звучит так: «Мне повезло – у меня от природы соответствующий набор качеств». Такой спич звучит для других как высокомерный – «он что, лучше нас?», хотя (опять же, если вдуматься) он максимально скромный: «Вы поймите, я ничего для этого не сделал, я только не дал себе похерить данные природой преимущества».

В этом – дурость эгалитарного представления о человеке. Фактор природных дарований, фактор предопределения, фактор изначальной форы считается непристойным – тогда как бесконечное чванство относительно «трудолюбия», «упорства» и «самодисциплины» воспринимаются как честность и скромность. Все потому, что правда о биологической детерминации наших внутренних качеств (опять же, при всей важности личного выбора) лишает других надежды.

В общем, получается комичная перекличка двух типов прожектерства:
- Одни говорят «я смог, но я обычный человек, так что и вы сможете, потому что вы ничем не хуже».
- Другие думают – «он смог, он обычный человек, и я смогу, потому я ничем не хуже».
Хуже – и в этом нет ни особенной радости, ни особенной трагедии, потому что природа лишена морального сознания и не обязана всех одаривать в равной мере.

У теоретических людей – свои ошибки, связанные с генерализацией. Они думают, что все люди способны разбираться в искусстве, осознавать свои чувства, строить сложные абстрактные модели, писать интересные сочинения, вырабатывать твердые политические и этические убеждения. Надо только постараться – ведь у нас же, мол, получается. Конечно, в той или иной степени все люди могут подтянуть себя в таких вопросах – равно как способны посмотреть мотивационное видео, начать действовать и добиться определенного успеха. Но вообще гуманитарные, научные и иные теоретические способности – равно как и предпринимательские таланты, являются специальными и распределены совсем не равномерно.

Но кто же вспомнит об этом, когда проецирует себя на весь окружающий мир? – и теоретики в этом не хуже практиков. В их случае видим то же самое заблуждение – что все люди одинаковы если не по своему актуальному состоянию, то в потенциале. И отсюда все эти кликушества теоретических людей. «Ой, сейчас никто не читает поэзию – что с нами будет?», «Ах, сейчас не время философии!» и прочее. Хочется спросить – а пятьсот лет назад в каждом селе философов читали что ли? Или двести лет назад в какой кабак не зайди – везде Данте распевают и Гомером разбавляют, так?

Проблема теоретических людей в том, что они имеют особые дарования (которых, например, нет у большинства практиков вроде тех же мотиваторов) – но именно в силу этих дарований они не очень приспособлены к жизни. Потому они хорошо думают и чувствуют – но смотрят на жизнь немного со стороны и недоумевают, почему другие не умеют мыслить и чувствовать в той же мере, но при этом лучше устраиваются в жизни. Так они и помирают в переживаниях за будущее, в непонимании своих особенностей и в осуждении чужой ограниченности.

А ведь если принять очевидные истины о том, что разным людям даны разные дарования в разных сочетаниях, что в природе есть закономерности, но нет равенства и справедливости и что не нужно пытаться переделать мир по собственному образцу (или, наоборот, себя – под чужие образцы) – и всем станет легче. И сверхуспешным практикам, вынужденным косить под «парней с соседнего двор(ц)а», и их малоуспешным подражателям, мерящим свои фантазии Гейтсами и Джобсами, и людям теоретического склада, вечно оскорбленными собственной неустроенностью и всеобщей «бездуховностью».

______

Больше текстов – на Бусти и Патреоне