Христология Мелитона Сардийского (2)

Итак, Мелитон еще во втором веке сформулировал то, что у Иисуса имеются две природы. Но тысячу раз странно, что впоследствии его слова не использовались в богословских спорах – я, по крайней мере, не смог найти такие ссылки. Почему это странно? Представьте, что вы – кафолический теолог времен первых Вселенских соборов – и жизненно нуждаетесь в обосновании той точки зрения, что в Иисусе нераздельно и неслиянно сочетаются две природы. И это – не академический диспут, а вопрос, сотрясающий все общество, все государство и грозящий кровопролитными войнами, расколами и забвением истинной (с вашей точки зрения) веры.

Что делать? Искать подтверждения своей точки зрения везде и всюду. Плохо, если в Новом Завете прямых указаний нет – тогда необходимо пропесочить всю апостольскую и апологетическую традицию (то есть сочинения авторов первых веков), тем более что она не очень-то и велика. И удивительно, что святой, епископ Сард (города не у черта на куличках, а столицы Лидии, находящегося неподалеку от Константинополя), давший прямое указание на две природы, вообще не был замечен. Ну окей, допустим – пропустили. Поставим жирнющий знак вопроса и пойдем дальше – к самому высказыванию.

Разыскав греческий текст, находим соответствующую строку – и там, действительно, говорится о природе – φύσει (фюсис, физика, природа) θεὸς ὢν καὶ ἄνθρωπος. Патролог А.Г. Дунаев, специалист по Мелитону, проведя подробный филологический анализ, приводит к кажущемуся очевидным выводу: «Мелитон очень ясно различает и настаивает на двух природах Христа». И далее, после некоторых пояснений, пишет: «Таким образом, даже терминологически Мелитон приближается к халкидонской формулировке, предвосхищая позднейшее богословие». (Цитаты из него приводятся по этому изданию, цитируются стр. 431-432 и 558).

Ну, и дело с концом. Однако. Между этими двумя фразами Дунаев делает интересное замечание о том, что некоторые исследователи возражают против перевода по природе, поскольку таковой несет в себе позднейшие богословские коннотации. По мнению некого Грилмайера, φύσει в данном случае означает не природу в философском смысле, а эпитет истинно, на самом деле. То есть нужно читать не «по природе Бог и человек», а «истинно Бог и человек».

Чтобы было понятно, как именно по природе может означать на самом деле, возьмем латинский аналог физики-природы – слово natura. Так вот даже в современном русском языке натурально (то есть по натуре, по природе) может означать и на самом деле. В Викисловаре это значение указывается на первом месте. Русским аналогом является слово естественно (то есть по естеству, по природе) – и тут та же картина: слово обычно употребляется в значении на самом деле. Естественно, натурально, физически всякий раз могут читаться как синоним истинно.

Почему это важно в контексте христологии? Да потому, что признание божественности и человечности Иисуса имелось почти во всех версиях христианства. И вопрос не в том, что является ли он одним и другим, а в каком конкретно смысле он и бог, и человек. Он был предвечен и воплотился – или он стал богом по благодати – или это Бог-Отец воплотился Иисусом? Для христианина между этими вариантами лежит качественная разница – ибо ответ может таить в себе как вечное блаженство, так и вечные муки.