Казусы политических идеологий (4)

Завершим рассмотрение противоречий внутри политических течений рассмотрением консерватизма.

Консерватизм

Как национализм нуждается в нации, так консерватизм нуждается в традиции – иначе непонятно, что конкретно нужно консервировать. Но консерватору несколько проще – он волен выбирать традицию по вкусу. И даже если недавнее прошлое ему «не подходит», он может взять за образец какие-нибудь допотопные времена, к идеалам которого, по его мнению, следует вернуться. Особо небрезгливые и вовсе сочиняют прошлое и заставляют публику ностальгировать по славным временам Атлантиды, Гипербореи или Эдема.

Разбирать такие взгляды невозможно – потому что они находятся за гранью здравого смысла. Потому в качестве объекта рассмотрения нужно взять солидных идеологов консерватизма – например, Эдмунда Бёрка и Жозефа де Местра, с именами которых и связывается появление этого политического течения. Подробно описывать их воззрения у нас нет ни времени, ни желания – потому скажем об их консерватизме в двух словах. Оба – критики Французской революции, увидевшие в сломе Ancien Regime великую катастрофу. Бёрк противопоставлял революционным идеям идею конституционно-монархического порядка и постепенного развития, незыблемость частной собственности, необходимость сословных различий и веру в религиозные институты. Де Местр был погрубее тонкого (но при этом глубокого) Бёрка – сословия, инквизицию, неприятие Просвещения он обосновывал идеей христианского монархизма.

У отечественных консерваторов взгляды похожие, но исторические идеалы – иные: Византия и допетровская Русь.

Внутренних противоречий у такого консерватизма как минимум два. Во-первых, если старый порядок (каким бы он ни был) базируется на идее личной власти монарха (и/или дворянского сословия), то что консерватор должен делать (или как должен относиться) к тем монархам, которые сами – то есть с полным божественным правом – проводят в жизнь ненавистные консерваторам реформы?

Легко сказать, что хорош тот режим, где правит «помазанник Божий, а не неграмотная толпа», но что делать, если помазанник божий правит как неграмотная толпа? В консерватизме Бёрка монарха ограничивает парламент, но что делать, если парламент ведет себя подобно плебсу? И как консерватор может критиковать власть, если она своим источником имеет бога, а не народ (к которому относится и он, консерватор)? Как оценивать правителей прошлого, которые пришли к власти в результате переворотов? Как оценивать тех из них, кто сам проводил либеральные реформы или щемил церковь или еще что другое делал, что консерватору не нравится?

То есть одно дело – найти период в прошлом, который тебе «нравится». Другое – объяснить, что делать, если вдруг произойдет реставрация и восстановится милая сердцу консерватора картинка – но новый помазанник начнет действовать не консервативно. Что делать? Переходить в оппозицию, искать нового или сидеть тихо и молиться? Ответы здесь могут быть самые разные – вроде «все не так просто, в старых режимах было множество законных рычагов воздействия на власть». Но все это – про политтехнологии. А в сущности идея «а давайте все отдадим на откуп начальству, ему видней» – это не политическая, а антиполитическая идея.