О деньгах (7)

Итак, если посмотреть на обе крайности, то они совпадают в главном – деньги признаются главным движителем человеческих действий. Только «рыночники» радуются этому, а социалисты – грустят.

Здесь показательна фраза «в наше время все можно купить за деньги». В ней забавно то, что она применима к абсолютно любой эпохе – но люди имеют короткую историческую память и фиксируются только на настоящем. Однако, еще более любопытно то, как именно к данной фразе относятся радикальные «рыночники» и социалисты. Первые, понятно дело, воспринимают ее как благо, вторые – наоборот, но верят в нее обе «секты».

Разберемся, верна ли она. Во-первых, за деньги можно купить далеко не все – никакие финансы еще не отменяли физические и биологические законы. Во-вторых, многие вещи купить довольно трудно – в первую очередь, вещи духовного порядка (доверие, уважение, лояльность, любовь, дружбу и прочее). Инвестировать сюда можно, но вот напрямую приобрести – нет.

Но многие, верящие во всесилие денег, забывают об этом и путают вложения и отношения. Первые могут влиять на вторые, но прямая конвертация одного в другое невозможна. «Я ее обеспечу по полной – и она будет меня любить, уважать и благодарить». Нет, не будет. Если и будет, то по иной причине – потому что ей понравится сам благодетель – он в целом, а не как объем добрых дел.

Надо сказать, что все люди путают вложения и отношения, даже если на словах утверждают, что чувства нельзя купить. Например, когда мы просели в отношениях (допустим, давно не звонили старому другу), то пытаемся искупить вину вложениями – по случаю делаем подарок подороже. Или, если некто не хочет с нами общаться (а мы с ним хотим), мы склонны оказать ему хорошую услугу и за это рассчитывать на улучшение отношений. И потом люди удивляются, почему вложения не работают. Ответ состоит в том, что для дружбы (как и для любви, и для всего в этом роде) нужна не материальная, а духовная связь – а любые благодеяния могут быть дополнением к отношениям, но не их основой.

Люди – не коммерческие объекты, которые приобретаются путем инвестиций. Это вроде как всем понятно и даже вроде как «хорошо», но на практике невозможность приобрести человека приводит «покупателя» в бешенство. «Я ее столько лет обеспечивал, а она меня бросила, вот сука!». И люди соглашаются – «да, сука!». Хочется задать вопрос – а когда бы она (по его мнению) имела бы право уйти? То есть – на сколько лет вперед он (полагал что) купил ее нахождение рядом? То есть жена может быть сукой, а может не быть, но факт ее ухода после длительного содержания сам по себе ничего не говорит о ее сущности-сучности.

То же и с друзьями. «Я для него столько сделал – ведь думал, что мы друзья – а он, тварь неблагодарная, даже не позвонит лишний раз». Здесь комично то, что с такой точки зрения, этот второй друг был бы «хорошим», если бы на его расположение можно было бы взять абонемент. То есть человека возмущает, что его (бывший) друг неблагодарен – наверно, было бы лучше, если бы тот был бы коррумпируем.

Та же коллизия возникает с родственниками. «Я ж тебя воспитала, а ты на меня голос повышаешь!». В чем связь между одним и вторым – неясно, потому что отношения существуют здесь и сейчас, а не являются суммой взаимодействий. Кричать на старших правильно или неправильно вне зависимости от того, сколько они до того сделали – а в зависимости от того, что человеку сказали здесь и сейчас.

Иначе, следуя описанной порочной логике, те, кому мы ничем не обязаны, заслуживали бы худшего отношения. «Ну обматерил я ни за что бабку в очереди – а что, имею право, она ж мне ничего хорошего не сделала! Вот моя бабушка – другое дело, она мне пирожки пекла и косарь с пенсии давала.» Ну бред же? Бред.

Короче говоря, никакие прошлые заслуги никому не дают права собственности на чужие чувства и, тем более, индульгенцию на слова и поступки.

Это, разумеется, не значит, что не нужно испытывать ни к кому чувства благодарности – совсем нет. Но одно дело – быть благодарным, а другое – поддерживать отношения только из чувства благодарности. Первое – добродетельно, второе – двусмысленно.