Социалисты и гуманисты (3)

Так о чем же был этот позднесоветский гуманизм? О том, например,
что «слабых обижать нельзя»,
что «нужно ставить себя на место другого»,
что «к любому человеку можно найти подход, если отнестись к нему по-человечески»,
что «если бы люди отбросили обиды и амбиции, то в мире бы наступил мир»,
что «если на зло отвечать злом, то получится двойное зло и замкнутый круг» (вроде как цитата из Толстого – лень искать),
что «надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные» (это Чехов, не поленился и нашел),
что «нужно уметь слышать и слушать других»,
что «эра милосердия наступит тогда, когда люди откажутся от злобы» и все в этом роде.

Именно этому комплексу идей противопоставлялись советские теории и практики: «я начальник, ты дурак», «единица вздор, единица ноль», «нужен пока нужен», «железной рукой загоним человечество к счастью», «нет человека – нет проблемы» и прочее.

Понятно, что если выбирать из этих двух идеологий, гуманистическая – просто живая вода в сравнении с цикутой. И позднесоветские гуманисты, бесспорно, куда более симпатичные люди, чем коммунистические упыри.

В чем, однако же, опасности левого гуманизма – и, следовательно, ошибки левых гуманистов? Опасность в том, что гуманизм легко превращается в трушный социализм – а это происходит потому, что гуманисты имеют ошибочные представления о сущности человеческого рода, общества и государства. Проще говоря, они полагают, что все люди (по своей изначальной сути) стремятся к любви, добру и счастью – то есть судят по себе («мы-то поняли, что добро добрее зла – а другие не поняли – надо им объяснить»). А это совсем не так.

О том, как излишнее прекраснодушие в отношении людского рода приводит гуманизм к оправданию зла, я уже писал здесь (настоятельно советую ознакомиться, там две заметки). Кое-что добавлю. Под наивностью левого гуманизма я имею ввиду его склонность к простым ответам, к простым решениям.

Как добиться мира во всем мире? Очень просто – все враждующие стороны должны сесть и по-человечески договориться. Для этого нужно лишь забыть обиды, отбросить предрассудки, понять, что война – это зло. И вот все это поймут – и войн больше не будет. Вот.

То, что войны происходят не только из-за обид и предрассудков, но, в первую очередь, из-за столкновения интересов – прекраснодушным в голову не приходит. «Чего это народ Х воюет с Y – чего они никак не помирятся? У меня вот есть знакомые и из Х, и из Y – они отлично ладят между собой.»

Как решить проблему мирового голода? Гуманист знает ответ – надо накормить всех голодающих. То, что голод сегодня не является стихийным бедствием, а намеренно организуется с целью выклянчить гуманитарную (гуманистическую) помощь и разворовать ее, вследствие чего голодающие так и остаются голодающими (что даст возможность вновь просить о помощи) – это никак не учитывается. Даже мысли такой не приходит. «Чего тут рассуждать – люди голодают, надо помочь!».

Ну ладно – война, голод и все такое суть сложные темы. Наивность левого гуманизма проявляется и в куда более простых ситуациях. Как решить проблему существования бездомных? Очень просто – нужно дать им жилье! Логично: у нас же есть дома (и это хорошо), а у них – нет (и это плохо), потому проблема решается на раз-два (я не включаю в число бездомных жертв стихийных бедствий, у которых жилье недавно было).

Факт того, что бездомные – потому и бездомные, что им не нужен дом, гуманисты не принимают. Получается как в анекдоте о девочке, которая пишет письмо Деду Морозу с просьбой «подарить немного одежды несчастным девочкам из папиных журналов». Я уж молчу про то, что они не задаются другими вопросами – например, на чьи деньги эти дома должны покупаться, кто будет платить за них квартплату (ибо бездомные не слишком любят ее платить), каково будет жить соседям бывших бездомных. И шутка про то, что «надо ввести налог на бедность – тогда быть бедным станет невыгодно», пусть и звучит комично, но все же менее комично, чем завиральные идеи левых гуманистов.