Люди склонны преувеличивать негативные последствия чужого, неправильного (на их взгляд) выбора – не понимая, что такие последствия могут хорошо осознаваться тем, кто принимает решение. Не знаю, существует ли название и емкое описание этого когнитивного искажения – я не нашел и потому, наверно, изобретаю велосипед, отчего формулировка выглядит коряво.

Суть вот в чем. Человек Х решает заняться бизнесом, а человек Y его отговаривает. Ведь бизнес – это сложно, нервно и опасно, можно потерять все вплоть до жизни и свободы. И вот Y узнает, что у X много сложностей в делах: проверки, заморозки счетов, дебиторка, скандальные работники. Что думает (и обычно говорит) Y: «Я же предупреждал, а ты не слушал – теперь ты видишь, что я был прав».

В чем ошибка? В том, что для Х все эти бизнес-геморрои не являются аргументами против предпринимательства – они были заранее осознаны. Для Х в них нет трагедии – ведь взамен он получает гораздо больше. Это не значит, что все предприниматели все понимают – речь о другом: решение заняться бизнесом не является ошибочным просто по факту того, что это рисковое дело.

Или. Другой Х увлекается автоспортом, а другой Y – не в восторге: «Денег не заработаешь, свои потратишь, да еще и покалечишься». И действительно, так и происходит. Y думает, что Х теперь поймет, как ошибался – ведь у него разбитая машина и проблемы со спиной. А Х ни о чем не жалеет – а только рвется обратно за руль. «Он что, так ничего и не понял». Нет, это Y ничего не понял: Х не ошибался – он знал все риски и был к ним готов.

Чем более экстремален выбор, тем чаще он представляется ошибочным – хотя ошибки обычно нет. Третий Х идет добровольцем на войну – и его там убивают. «Не надо было, говорили же!», думают Yи. Но Х и не считал себя бессмертным: он прекрасно понимал, что там, где он имеет право убивать других, другие имеют право убить его. То есть смерть была зашита в «тело» выбора.

С более прозаичными решениями дело обстоит также – хотя накал критики со стороны советчиков ниже. «Не ходите в кафе, поешьте дома – час себя в порядок приводить, куда-то ехать, парковку искать, переплачивать – а вдруг мест нет, а вдруг невкусно, а вдруг отравитесь» ну и прочее у духе «если у вас нет собаки, ее не отравит сосед». Или: «Зачем покупать лотерейные билеты – шансы-то минимальны». Ну да, но и расходы минимальны – в сравнении с потенциальным выигрышем.

Короче, любой выбор имеет свои издержки и чреват потерями. Но ни издержки, ни потери сами по себе не свидетельствуют против правильности выбора. Выбор плох, если эти издержки и потери не осознаются, то есть когда «выборщик» излишне самонадеян. Когнитивное же искажение состоит в переоценке самонадеянности и недооценке осознанности других людей.

Вопрос правильности выбора в смысле моральности выбора я здесь выношу за скобки – это отдельная тема. То есть бандитизмом неправильно заниматься потому, что это деятельность нарушает права личности и уменьшает общее благо, а не потому, что могут убить. И этот выбор неправилен по иным причинам, нежели рассматриваемые – мы говорим о следствиях, которые имманентны, внутренне присущи ему. Говоря на стоический манер, нас интересует только физика и логика выбора, но не этика.

Будет и примыкающий текст – о политическом выборе. Там тоже самое.