Ильенков и совфилы (1)

Мне на почту пришел вопрос: стоит ли тратить время на изучение наследия Эвальда Ильенкова? Ваша оценка.

=============

На этот вопрос у меня имеется краткий ответ – но чтобы он был обоснован, мне придется начать сильно издалека.

Есть известное слово «совпис» - «советский писатель». Поскольку советское время, слава Богам, было уже довольно давно, следует пояснить, кого называли совписами. Не всякого писателя, жившего и работавшего в СССР, а только определенный культурный тип – официозного, партийного и верящего, по крайней мере на словах, в непогрешимость линии партии и правительства.

То есть совпис – это почти всегда чиновник от литературы, выполняющий функции агитатора. Художественными средствами. Борьба за звание передового колхоза, поиск шпионов, превращение антисоциальных элементов в образцовых коммунистов, трудности геологических экспедиций и прочее говно. Государство за это платило – а совписы с удовольствием гнали свою макулатуру.

Однако помимо совсем упоротых литературных бюрократов, были также и вполне себе фрондирующие совписы – несколько антисоветские на словах, но советские до мозга костей. Они могли даже попадать в опалу – но оставаться совписами. Евтушенко, Вознесенский, Окуджава – также совписы, пусть и полудиссидентствующие. А можно было всю жизнь жить в Совке, но при этом совписом не стать – здесь примеров куча, от Солженицына до Вл. Сорокина.

То есть ортодоксальные совписы писали про посевные, а диссидентствуюшие – про «возьмемся за руки, друзья» и «наше отечество – все человечество».

Так вот. Были не только совписы, но и совфилы – советские философы. Не знаю, я ли это только что придумал или кто до меня – но хотелось бы, чтобы это словечко закрепилось.

Что такое совфил? На мой взгляд, это человек, искренне считавший (или считающий) официальную советскую доктрину чем-то настоящим, важным и серьезным. Конечно, совфил мог критически относиться к советской действительности, но критиковал он ее исключительно с красных позиций – либо с розовых (социал-демократических).

То есть это люди, которые штудировали классиков диамата не ради сдачи зачета, а искренне видя в нем какой-то смысл. В крайнем случае, «оппозиционные» совфилы искренне верили не в материалиста Маркса, а в идеалиста Гегеля – и уже от этого считали себя интеллектуальной элитой. «Миром правит Мировой Дух, а никакая не материя» - шепотом говорил такой совфил и искренне думал, что взял Бога за бороду.

К слову, поклоняться Гегелю вместо Маркса – это тоже самое, что был веганом в пику сыроедам.

Но не будем слишком строгими к этим людям: даже недурному человеку в советских условиях было трудно сохранить честь, совесть и здравомыслие. А уж если и этого природа не дала – то тут получался целый доктор философских наук.

Понятно, что не все философы советского времени являлись совфилами. Многие при этом вполне официально работали и творили. Понятно, что они также присягали на верность марксистскому бреду – но читаешь их и понимаешь, что это, так сказать, внешняя обрядность и дежурное благочестие, а не искренняя вера.

Параллели с религией здесь не случайны, так как марксизм – это настоящая полновесная религия, где богом является «всемирно-исторический процесс».

Уклоняться от «советской философии» у некоторых действительно получалось. Но большинство представляли одну из двух групп (их было больше, наверно, но грубо разделим на две большие):
1) токсичные совфилы
2) рефлексичные совфилы

Сначала поговорим о первых – а потом, в связи со вторыми, придем, наконец, к Ильенкову.