Этика и эстетика (2)

Не буду обсуждать вопрос о том, какие установки – этические или эстетические – у нас первичны, а тем более то, детерминированы они биологией или обществом (хотя предполагаю, что первичны эстетические – и что они, по большей части, врождены; но это только мнение).

Вопрос, который меня всегда живо интересовал – это то, как у людей формируются политические убеждения. На тему есть много исследований, но главное, как мне кажется, то, что мы предпочитаем верить в то, что нам нравится. То есть наши убеждения во многом определяются нашими вкусами. То есть эстетика определяет этику.

Вообще, это крайне печально – потому что о вкусах можно бесконечно спорить (и даже переспоривать оппонентов), но вот убедить их в своей правоте почти невозможно. Потому политические дебаты интересны, в основном, как зрелище. В крайнем случае они бывают полезны для переубеждения колеблющихся, если спор идет о второстепенных вещах (размер налогов, концепция образования и прочее). Там же, где речь идет о глубинных убеждениях, о мировоззренческих установках, аргументация малоубедительна.

Я знаю нескольких стихийных монархистов, которые двух слов связать не могут насчет того, что хорошего в монархии. А точнее, почему она им нравится. А ответ довольно прост: им нравится монархическая и имперская эстетика (не обязательно конкретно Российской империи). Даже само слово «империя» звучит приятно – и в этом плане выигрывает у «республики». Для них эстетична самая идея стабильной единоличной власти (да еще и от бога) – а вот всякие там парламенты с «болтунами» и апелляция к народу как к источнику власти им эстетически не близка. Близки мундиры, штандарты, дуэли и все такое.

Понятно, что все это крайне слабое имеет отношение к реальным империям. В общем, и сами стихийные монархисты это понимают – «но просто мне хочется, что было так – красиво же».

Или взять людей, симпатизирующих социализму – и я здесь даже не рассматриваю ностальгирующих по совковому детству, а только тех, кому нравится эстетика социализма. Причина в том, что социализм куда эстетичнее капитализма – а точнее, в капитализме нет ярко выраженной эстетики.

Что вообще обычно называют красивым – то, что соразмерно, синхронно и созвучно. Вся страна одновременно слушает гимн – поскольку у всех автоматически включены радиоточки. Вся страна синхронно идет на работу в очень похожих одеждах. В перерывах все одновременно едят плюс-минус одну и ту же еду. Застройка городов может и душная, но зато одинаковая. Зарплаты почти не разнятся, внешние недостатки жизни единообразны (Совок, например, был везде и всюду одинаково грязен, а не так, что где-то бомжи, а где-то с асфальта есть было можно). «Все одинаково, все поровну – красиво же!».

И вся эта унификация для многих выглядит красиво. А капитализм… Каждый одевается во что хочет, слушает что хочет, работает сам по себе и так далее. То есть в капиталистическом обществе нет ощущения единства – когда все одновременно и однообразно.

Может, я слишком хорошо думаю о людях, но я не могу поверить, что существует хоть один стихийный социалист, который бы реально верил, что социализм (может быть) лучше капитализма с точки зрения экономических показателей и гарантий соблюдения прав. Если не брать левых сектантов, обычные стихийные социалисты понимают, что капитализм рулит, а социализм не работает. Но просто капитализм им не нравится. «Да, социализма нигде не получилось – но идеи-то красивые!».

Переубедить этих людей можно. Переделать – почти невозможно.

Продолжим завтра – про национализм и его противоположности.