Как объяснять элеатов (1)

Исходя из более чем скромного личного опыта, могу сказать, что самая трудная тема для объяснения в аудитории – это Элейская школа. То есть не то, чтобы сама концепция Парменида и примкнувшего к нему Зенона являлась бы верхом сложности – напротив, она предельна проста и легка. Но вот эту-то невыносимую легкость бытия (+ в карму тем, кто оценил шутку) передать труднее всего – лично мне, конечно.

Очень легко воспринимается Платон и Кант. Сложнее идет Аристотель. Декарт вообще проходит на ура. А вот с элеатами были у меня затыки. Потому ничего более контринтуитивного, чем Парменид и Зенон, в истории философии нет.

Поначалу я просто излагал это учение – что называется, по факту: Парменид считал, что бытие есть, а небытия нет, а вся изменчивость мира есть лишь мнение и бла-бла. Заходил к элеатам через Ксенофана, заканчивал Зеноном – все как водится. В результате Парменид воспринимался студентами как… да никак не воспринимался. Хорошо помню пустые взгляды несчастных первокурсников. Зенон со своими парадоксами-апориями шел пободрее, но воспринимался, полагаю, как наперсточник.

Короче, не удавалось мне донести элеатов так, чтобы было понятно, о чем это и, главное, зачем это. Притом, что я, скажу без ложной скромности, весьма недурной оратор. Проблема была в том, что и сам я их не очень-то чувствовал. И не понимал, как сделать понятным следующий фрагмент Парменида про путь истины (цитирую с сокращениями):

Остается только один мысленный путь,
[Который гласит]: «ЕСТЬ». … Сущее … не подвержено гибели,
Целокупное, единородное, бездрожное и законченное.
Оно не «было» некогда и не «будет», так как оно «есть» сейчас — все вместе…
Одно, непрерывное. Ибо что за рожденье будешь выискивать ему?
Как и откуда оно выросло? Из не-сущего [«того, чего нет»]? Этого я не разрешу
Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить:
«Не есть». Да и какая необходимость побудила бы его
[Скорее] позже, чем раньше, начав с ничего, родиться на свет?
Следовательно, оно должно быть всегда или никогда.
Равно как и из сущего сила достоверности никогда не позволит
Рождаться чему-либо, кроме него самого. …
Каким образом то, что есть, могло бы быть потом? Каким
образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: «стать»]?
Если оно «было» [или: «стало»], то оно не есть, равно как если ему [лишь]
некогда предстоит быть.
Так рожденье угасло и гибель пропала без вести…
Тем самым Всё непрерывно: ибо сущее примыкает к сущему.
Неподвижное, в границах великих оков,
Оно безначально и непрекратимо, так как рождение и гибель
Отброшены прочь: их отразило безошибочное доказательство
Оставаясь тем же самым в том же самом [месте], оно покоится само по себе.

В какой-то момент я решил заново переделать свой спич. Я выстроил его так, что слушатели сами пришли к тем же взглядам, что и элеаты. И стало получаться лучше. Как – попробую воспроизвести ниже.