Как нужно преподносить философские учения (2)

Если мы опускаем первый пункт, то второй кажется нам произволом и отфонарщиной. Вот стандартный синопсис рассказа об учении Платоне: «Родился… был учеником… после казни учителя уехал… вернулся… также учил, что помимо изменяющегося мира вещей существует вечный нематериальный мир идей или эйдосов, которые… воспитал Аристотеля… в третий раз уехал… в самом своем большом произведении писал о необходимости переустроить государство… умер…».

Мало того, что в содержательной части весьма мало правды – так еще и сама речь выставляет его сказочником что твой Мартин (не тот, который Хайдеггер). Из таких рассказов, а также и учебников, что вообще пипец, следует, что был когда-то забавный такой чел, который считал, что вот есть наш мир, а есть вечный мир, потому что откуда тогда взялся наш мир и откуда в нашем мире берутся идеи…

Это довольно смешно для современного сознания: что существуют какие вечные, неразрушимые, нематериальные, недоступные идеи. И 2500 лет люди этого Платона изучают. Странно, да?

Странно. Ну, ладно, будем изучать, раз лектор читает. А что до самого Платона… Ну считал он так (хотя вообще-то не считал, но это уже более высокая ступень, не для зачета на первом курсе). А нам-то что с этого? Печаль в том, что даже худо-бедно освоив его учение, мы не можем понять, почему оно до сих пор будоражит научное сообщество (и не только – и не столько – философское).

Просто лишь изложение учения никак не проливает свет на саму проблему, решением которой явилось это учение.

В отношении Платона она звучит примерно так: «Существуют ли материальные объекты (вещи)? Да, и об этом нам говорят наши органы чувств. А существуют ли нематериальные объекты – те, которые мы не видим, не слышим и не нюхаем? Существуют ли числа? Существует ли число пять – не пять енотов или ноутбуков, а просто пять, пять само по себе? Как-то существует. А существуют ли понятия равенства-неравенства, тождества-нетождества, причины-следствия и т.д.? Очевидно, да. Каким-то образом они существуют. А существуют ли определенные закономерности? Закон тяготения, движения планет, кипения воды и прочие? Проявления этих законов мы видим, но сам закон невидим. И нельзя сказать, что это мы его придумали – поскольку и до нас Земля также вращалась вокруг понятно чего под действием понятно какого закона. И так далее. Вопрос, сука, на засыпку: а если математические объекты, логические понятия, физические закономерности, смыслы предметов этсетера не находятся в чувственном мире, но при этом и не являются лишь нашими выдумками (как где-то ранее упомянутый оранжевый семирогий пятикрыл), то где, где, где и как они существуют? Существуют? Да. В физическом мире? Нет. Только в нашей голове? Нет. А где тогда? Хэ зэ. И вот проблему, так скажем, локализации нечувственных, нематериальных и не подверженных изменению сущностей как раз и пытались решить: сначала Сократ, почти изолировавший эти сущности от физического мира, а потом и Платон, который…»

Смотрите: ответы Сократа, Платона и всех остальных вплоть до наших дней есть лишь их попытки решить проблему. Эти попытки иногда были удачными, иногда совсем дрянными. Однако сам вопрос, сама проблема, сама суть проблемы не становится менее актуальной просто оттого, что поставили ее давно. «Мира идей нет – это придумали древние дураки в тогах, гы-гы». Так а нематериальные объекты где и как существуют-то?

Если же мы обсуждаем только решения, только учения философов (указывая на минусы в решениях), но при этом не осознаем, какова вообще была задача – мы тратим время слушателей впустую.