Различение №4: происхождение и сущность

В пропаганде существует известная манипулятивная практика, когда народу доказывается, что проблемы страны – не в качестве власти, а в нем самом. Звучит это примерно так: «Власть – она же не ниоткуда берется, не с Марса, это люди из народа: какой народ, такая и власть, а чего ж вы хотите – они как вы, плоть от плоти».

Понятно, что опровергать эту клевету можно с разных сторон. В отечественном случае этот тезис вообще смехотворен – власть просто набирается не из того народа, который составляет большинство населения. Либо же берутся формально русские, но, что называется, «новиопы»: породненные с нерусскими, лояльные к нерусским, откровенные русофобы, «люди мира» и прочие.

Но в независимости от страны и ситуации (в РФ она тотально аномальная, аналогов в мире почти нет), сам тезис ложный. Власть – это особая организация, живущая по своим специфическим законам.

Можно было бы сближать власть и народ, если бы должности распределялись по жребию – и то, постепенно система начала бы приобретать черты бюрократии. А так туда попадают далеко не все – а только подходящие для власти люди. Иногда бывает, что власть гораздо лучше народа, иногда – что хуже, но она уж точно не такая же.

Но и это не суть важно – так, заметки на полях. Рассмотрим тезис в краткой форме: «Власть из народа – значит, власть подобна народу». А следовательно, если власть предает, продает, грабит и терзает несчастное население – то это последнее само себя так обслуживает, а значит – само и виновато.

Продолжим этот ряд:
«Педофилы выходят из народа, значит сам народ к этому склонен»
«Футболисты выходят из народа, значит сам народ отлично играет»
«Космонавты выходят из народа», «наркоманы…», «карлики…», «таксидермисты…», «байдарочники…», «анархо-синдикалисты…», «женщины…», «сифилитики…», «батутисты…».

Так вот: все выходят из народа – потому что народ по определению есть совокупность всех граждан государства. Это вообще не показатель. Это как сказать, что графит и алмаз являются формами углерода, а потому между ними нет разницы.

Обычно на это возражают
1) что таксидермистов единицы, а чиновников среднего ранга и выше – десятки тысяч и 2) что «из народа» означает «из рядовых граждан», из средних и нижних слоев – то есть что власть формируется «такими же, как и все».

Оба возражения ложные:
1) Людей, которые принимают реальные решения, не сильно больше, чем таксидермистов – те и другие с точки зрения совокупности населения являются арифметической погрешностью.
2) Даже если власть состоит из людей, которые происходят из среднего и нижнего классов, это еще не значит, что она подобна этим людям, их интересам, убеждениям, добродетелям и порокам.

Второй пункт нужно пояснить на примере Аристотеля. У вещи есть несколько причин, которые определяют ее своеобразие – сущность (то, что она такое), материя (то, из чего она), происхождение (то, откуда она) и цель (то, для чего она).

Посылка «власть происходит из народа…» никак не приводит выводу «она такая же как народ». Здесь намеренно путается происхождение и сущность. Человек из власти может происходить откуда угодно – это может влиять на его сущность, но никак не может ее детерминировать.

Есть объективные характеристики, которые влияют на сущность – например, этнос и пол. Но имущественное положение и уровень образования семьи – не слишком. Первое – не слишком замечается (если, конечно человек не родился в совсем экстремальных условиях), а второе – унифицируется образованием.

Так что смешивать происхождение и сущность не нужно: это разводка с целью переложить ответственность с власти на народ. Поясним на более простом примере: то, что старики получаются из детей, не означает, что старики – дети.

Та же разводка работает в рекламе всякой там биоэконаноорганики. «Это натуральный продукт» – обычно эту характеристику выдают за другую: «это полезный продукт». Но натуральность – это происхождение, а полезность – свойства сущности. Волчья ягода натуральна, змеиный яд натурален – но не полезны. Синтетические антибиотики – ненатуральны, но полезны.