Наткнулся на лекцию Виктории Лысенко про индийскую философию. https://www.youtube.com/watch?v=Kvg9YLm-A6k

Главный вопрос, которому посвящено ее выступление – можно ли считать индийскую мысль философией. Она утверждает, что да, можно. Сначала она приводит три традиционных аргумента против «философичности» индийской мысли и последовательно опровергает их:

1) Стереотип: «индийская мысль есть самодостаточная мудрость, не нуждающаяся в развитии». Напротив, говорит профессор Лысенко, в Индии существовала длительная традиция философских диспутов, в рамках которых проигравший должен сам признать поражение и стать учеником победителя. И в этих диспутах важна была именно рациональность, логическая аргументация, а не апелляция к авторитетам или богословская подкованность.

2) Стереотип: «индийская мысль есть теизм, а не самостоятельная философия». Напротив, разные школы принципиально по-разному относятся и к авторитету Вед, и к их толкованию. Есть там аналоги и атомистов, и скептиков, и перипатетиков, и софистов (Вайшешика, Локаята и прочие).

3) Стереотип: «индийская мысль направлена на индивидуальное спасение, а не на объективное знание». Напротив, одно с другим вполне могло сочетаться. Кроме того, то же самое мы видим у киников, стоиков и многих других и в философии Модерна.

По ее мнению, главную роль в отвержении индийской мысли в качестве философской сыграл Гегель, считавший ее лишь предфилософией.

Оставляю эти ее мысли как есть – я не специалист в этом вопросе и просто фиксирую интересное мнение.

По индусам, помимо религиоведческих работ, читал только Радхакришнана, и то не полностью. Также у меня в бумажном виде лежат непрочитанный Макс Мюллер со своими «Шестью системами» и книга по индийским атомистам. Не знаю, когда до них дойдут руки.

По прочитанному у Радхакришнана у меня сложилось схожее впечатление – в индийской мысли философское содержание вполне себе было, что немудрено: индоевропейские «культурные коды» (по крайней мере, языковые) должны были выстрелить еще где-то, кроме окраин Эллады.

У Радхакришнана постоянно присутствовали сопоставления индусов и греков – вот это очень напоминает Аристотеля, а это Демокрита и т.д. Вот к таким параллелям следует относиться крайне осторожно – тем более, что, не владея санскритом, сделать фактчекинг весьма проблематично. Мы должны лишь полагаться на добросовестность историка философии, а вот с этим есть проблемы. Дело в том, что Сарвепалли Радхакришнан – не только ученый, но и второй президент независимой Индии после освобождения от британцев. Но при этом получил Темплтоновскую премию, еще будучи на высшем государственном посту.

Что это за премия такая – посмотрите Википедию. Присуждается за «открытия в духовной жизни» и вручается супругом Бабы Лизы. Короче, награда «за верную службу» делу мирового социализма – из рук главных кукловодов левого движения.

Так что читать этого индийского товарища нужно весьма аккуратно – как и вообще любого философа, открыто занимающегося политикой или состоящего на госслужбе. Кстати, вспомните, кем был по должности тот же Гегель – в его философии очень-очень-очень многое станет понятно.