ВОПРОС

(Публикуется с сокращениями)
Мне было бы очень интересно читать про этику. Кажется, сейчас этические вопросы во многих сферах стоят очень остро. Если не сложно, я бы попросила написать о нескольких трудах по этике, которые лучше других подходят для ознакомления с этой наукой. Ещё лучше, конечно, ваши собственные рассуждения и взгляды.

ОТВЕТ

В изучении любой науки я придерживаюсь следующего подхода: следует прочесть один обзорный текст (в формате от словарной статьи до учебника), где бы излагалась история этой дисциплины. А потом читать первоисточники. Но случае этики перечислять оригинальные тексты было бы излишне – после прочтения обзора Вы сами определитесь с тем, что Вам по душе. Заменю этот пункт несколькими текстами о происхождении этики – где она рассматривается как биосоциальный феномен (грубо говоря, это книги о том, откуда у людей вообще взялась мораль).

С первым пунктом есть проблема: невозможно найти нормальный учебник, с которого можно было бы начать изучение дисциплины (возможно, я таковой пропустил или не оценил). Во-первых, в имеющихся учебниках все мешается в кучу: история этики, этика религий (включая восточные), аксиология, проблемы современной морали (вроде эвтаназии и прочей ерунды) и просто бла-бла о том, что гуманизм лучше антигуманности, мораль лучше аморали, а хлопок лучше синтетики.

Единственный пристойный обзорный текст – это «История этических учений» Гусейнова (нормального Гусейнова, а не блатного русофоба из «Вышки»). И то имеет смысл читать только три раздела из восьми – 4й, 6й и 7й. В них раскрывается история этики как философской науки, а не как отрасли религии.

Есть, правда, неплохие тексты про конкретные эпохи – но всю историю в целом и в едином стиле освещает (при всех минусах) только упомянутый учебник.

2. Что касается работ о сущности предмета, то перед кратким списком я должен пояснить собственную позицию (тем более, что Вы об этом спросили). Существует несколько концепций происхождения морали.
- теологическая (мораль есть откровение сверхчеловеческой инстанции)
- натуралистическая (мораль заложена в нас от природы)
- социокультурная (мораль создается и развивается в зависимости от общественных отношений)

Я придерживаюсь смеси второго и третьего подхода. Нравственность, по моему убеждению, является биологическим феноменом, появившимся в процессе эволюции. Но, с другой стороны, ценности и нормы поведения у хомосапиенсов слишком вариативны, чтобы сводить все к биологическому детерминизму. Точнее, сама эволюция оснастила человека таким разнообразием мотивов и способов поведения, что на природную необходимость наслоилась свобода выбора целей, ценностей и всего такого. Потому невозможно не учитывать роль общества в формировании нравственного сознания. Недавно я писал о том, насколько сильно на Западе поменялись ценности всего за два поколения – потому невозможно обойти тему пропаганды.

В итоге получился следующий краткий список:
Конрад Лоренц. Агрессия. Эта работа рассказывает о морали в животном мире – но не забывает и человека.
Мэтт Ридли. Происхождение альтруизма и добродетели. Книга, в общем и целом, повторяет выводы Лоренца – но добавляет к ним всякого разного. Например, знакомит читателя с теорией игр.
Эдвард Бернейс. Пропаганда. Книга о маркетинговых манипуляциях – но косвенным образом в ней говорится много полезного и для нашей темы: чем яснее мы поймем свою уязвимость перед пропагандой, тем эффективнее сможем осознать природу своих убеждений и поступков. Наверно, на тему пропаганды есть книги и получше, но сойдет и эта.
Константин Крылов. Поведение. Синтез натуралистических и социокультурных воззрений. Книга с большой буквы. Холодная, бесстрастная, краткая, четкая. Великая.

В завершении не удержусь от упоминания своего любимого первоисточника: не было, нет и вряд ли появится нечто более совершенное, высоконравственное и духоподъемное, чем «Никомахова этика».