Условия эффективного изучения философии (9)

Завершаем наше очередное эссе из серии «краткость – для слабаков».

5) Последнее условие – ровное отношение к изучаемому материалу. Здесь пойдет речь о нашем отношении к философии – которое, я уверен, должно быть равноудалено от двух крайностей.

Итак, мы заинтересовались всеобщими вопросами, набрались терпения, подтянули знания из смежных областей и начали читать первоисточники. Как же нам относиться к самой философии и ее великим творцам? И как не нужно?

Первая крайность – это излишнее подобострастие. Допустим, мы открыли текст – ни черта в нем не поняли и говорим сами себе: «Это же великий философ, его тексты мудры и прекрасны, а я этого не вижу и смысла слов не понимаю – наверно, я не готов, я незрел и глуп». Ощутив свою интеллектуальную ущербность, мы забрасываем предмет и долго комплексуем по этому поводу.

Вторая крайность – это высокомерие, то есть отношение к философам как к древним дурачкам. По принципу из старого анекдота: как же глупы были наши предки, что не смотрели телевизор – нужно было просто взять пульт и нажать кнопку. Действительно, это забавно – пролистать чудаков, которые не знали самых элементарных вещей: вокруг чего вращается Земля, от кого произошел человек и как получить электричество от течения воды.

Чрезмерное благоговение также неэффективно, как и чрезмерное пренебрежение. В первом случае вы не просто ставите себя в подчиненное положение – вы путаете философию с религией. Философия – человеческое творение. Никаких сверхспособностей у мыслителей не было – только очень хорошие мозги. Но как бы они не были хороши, все равно их мудрость – человеческая.

И если конкретный текст совсем уж непонятен, то, возможно, причина в не слишком большом литературном даровании автора и/или переводчика. К тому же не стоит забывать, что к новому автору нужно привыкнуть: так устроен наш мозг – он не любит новые задачи. Советую подходить к философским текстам разумно и мужественно: их писали не небожители и не пророки.

Но и не наивные фантазеры в тогах – как считают некоторые не в меру наглые (скажем мягко) «прогрессисты». Таковых я встречал среди поклонников так называемой «аналитической философии». Они рассуждают примерно так: «вся ваша старая метафизика – это фигня, конечно, но надо же знать, с чем боролись великие Рассел, Витгенштейн и прочие. Ну прочту уж я ваших греков, поржу.»

Этим товарищам я предлагаю взять, например, «Первоосновы теологии» Прокла и «О первых началах» Дамаския и решить те затруднения, которые возникли у них при объяснении перехода от небытия единого к бытию многого. Даже если такое задание покажется бессмыслицей, то напомню, что многие школьные задачи также большого смысла (как и отношения к реальности) не имели – но их же нужно было решать, чтобы получить аттестат. Так что – вперед, и старая философия будет посрамлена…

Самое разумное отношение к философам – как к старшим товарищам: внимательное и уважительное. Как к наставникам, которые лучше мыслят (скорее всего, действительно лучше), но которых в перспективе можно превзойти, поскольку они такие же люди, как и мы.

И которые писали как раз для того, чтобы их поняли и превзошли, а не чтобы их боялись взять в руки из-за излишнего пиетета. «Не обижайся, дорогой Кант, но, при всем уважении – тут ты какую-то ересь написал…» - это, на мой взгляд, самое правильное отношение к философам прошлого.

А на вопрос «да кто я такой, чтобы спорить с Кантом?» ответьте себе так: «А кто такие Фихте, Шеллинг, Гегель и Ницше, чтобы спорить с Кантом? Да и кто такой был Кант, чтобы спорить с Декартом?». Помните, что это потом они сами стали великими – но когда они начинали философствовать, то делали это на свой страх и риск.

А потому и в данном случае важно придерживаться аристотелевской золотой середины в отношении страха: не нужно ни трусости, ни бравады – осваиваем предмет смело, как и подобает добродетельному человеку.