Часть вторая. Критика "Антихрупкости" (1)

Довольно патоки - перейдем к претензиям.

Талеб весьма тонко троллит научное сообщество и его заявкам на авторство всех достижений современной цивилизации. Особенно достается врачам. "Если вы хотите ускорить чью-то смерть, приставьте к человеку личного врача. Я не о том, что нужно посоветовать ему шарлатана; просто дайте человеку денег, а специалиста пусть он выберет сам. Сгодится любой врач. Может быть, это единственный способ убить человека, оставаясь при этом в рамках закона."

Талеб считает, что общество двигает вперед не теоретическая наука, а практика (или эвристика). Технику двигают вперед энтузиасты, а не теоретики. Но. Примеров он приводит считанное количество. И дело даже не в том, кто был автором того или иного технического прорыва - самоучка или кафедральный профессор. Вопрос в том, что прогресс так не работает. Прогресс - это всегда и всюду организованный процесс, который поощряется и направляется внешней (в отношении исполнителя) силой - обычно государством.

У эвристики есть один минус - она, пользуясь, его терминологией, "хрупка". У нас есть чудесный ювелир, толковый врач, талантливый инженер. Их сила - в их руках и мозгах. Но когда они умирают, не оставив теории, все их наработки уже в следующем поколении либо искажаются, либо исчезают. Они не могут поделиться знанием - тем более, распространить, масштабировать его. Вспомним начало "Метафизики" Аристотеля: опытный (но неученый) врач может лечить лучше неопытного (ученого), но второго мы ценим выше, почему он может научить другого и знает не только как лечить, но и почему нужно лечить именно так, а не иначе. Практика, не становящаяся теорией (рационально обоснованной), исчезает, тогда как теория способна к внедрению на практике.

Вот, например, Сократ (о котором Талеб часто вспоминает - иногда недобрым словом) ничего не писал, считая практику диалога выше писаного слова. И кто бы мог оценить величие его метода, если бы метод оставался исключительно практическим? Только те, кто его слушали. Но благодаря Платону и Ксенофонту мы и сейчас имеем доступ к его наследию. О более приземленной практике и говорить нечего. Делали ли алхимики химические открытия? Скорее всего. Какие? Ну, говорят, что чего они только не открыли. И хрен ли толку?

Можно критиковать чистых теоретиков сколько угодно - и восхвалять практиков, не получивших образования, но сделавших много нового и верного. Но прогресс - это не сумма открытий, а направленность этих открытий, их согласованность. А на это способна только академическая наука, направляемая государством. Либо практика, направляемая государством. Но не практика как совокупность частных инициатив. Нет.

Талеб отлично фигачит западное образование - то, которое нередко называют "мусорным". Да, весьма странно, когда экономике учат не практики, а ботаники, лишь конспектирующие труды классиков. И да - ценность образования сильно завышена. Но апология необразованности, потому что "практики дали нам очень много полезного" - это чистая софистика.