ВОПРОС

Приветствую! А как Вы относитесь к аналитической философии? Правильно ли я понимаю, что особенно не интересуетесь и не считаете чем-то значимым? Несколько удивлен полным отсутствием постов с упоминаниями каких-либо философов этого направления.

ОТВЕТ

Спасибо за вопрос. Нет, интересуюсь – недавно купил две книжки Витгенштейна, благо в черную пятницу они стоили вполне по-божески. Философию стараюсь читать только с бумаги. Не считаю чем-то значимым? – да, не считаю.

Называть аналитиков философами – это как называть гомеопатов врачами, а астрологов – астрономами. Я не утверждаю, что в книгах конкретного аналитика не может найтись никакого философского содержания, и даже уверен, что они задали философам много хороших вопросов. Но в целом это направление если и относится к философии, то негативным образом. Что тоже неплохо. Ну это как когда-то было с софистикой – софисты повлияли на философию. Конкретно тем, что задрали планку – и философам пришлось сильно постараться, чтобы переплюнуть конкурентов. Вспомним, что у Платона несколько диалогов названы именами софистов (Протагор, Горгий, Менон, Евтидем – кажется, никого не забыл) – задача была в том, чтобы научиться говорить еще лучше, чем софисты, но при этом не скатиться в релятивизм. Обе задачи были выполнены – во многом благодаря сильной оппозиции со стороны софистов.

Нужно ответить на 3 вопроса про аналитиков – что это за направление, кто его представляет и зачем оно нужно.

Что такое аналитическая «философия»? Это учение, согласно которому главные предметы философского знания являются фикциями. Сущность, бытие, истина, сознание – все это лишь сотрясания воздуха, за которыми нет никакого содержания. Так что же нужно изучать? Ну, давайте изучать язык. Но до этого нужно очистить его от фикций. А для этого нужно определить нефикции с помощью того же языка, в котором эти фикции есть. Отличная задача – но потерпевшая неудачу из-за внутренних противоречий. Или вот такое известное требование: «Любое научное утверждение должно строиться на фактах». А из каких фактов вытекает утверждение, что «научное утверждение должно строиться на фактах»? Где факты того, что нужны факты? Аналитическая теория сама кусает себя за хвост, делая основой своей эмпирики чисто метафизическое утверждение.

Кто такие аналитики? Рассел – член Фабианского общества. Что это такое – можно узнать из лекции Галковского. Это агентурная сеть британской разведки, занимавшаяся (и занимающаяся) насаждением социализма. В частности, оправдывавшая Гулаг и сталинизм. Собственно, именно поэтому аналитиков и надули через трубочку – появись такое направление где-нибудь в Испании, оно бы умерло, не выходя с кафедры философии в провинциальном вузе. Витгенштейн – вообще аутист, которого использовали втемную ловкие фабианцы. Как Хокинга – возят человека в коляске и рассказывают, что это он одним пальцем строчит прорывные астрофизические гипотезы.

Кому и зачем понадобилась аналитическая «философия»? Затем же, зачем опиньенмэйкерам под контролем Ми-6 были нужны социализм, экологизм, «борьба с расизмом», «гендерные исследования» и «современное искусство». Для разрушения консервативных ценностей. Аналитики – это такие пацанчики с раёна, прижавшие фраера ушастого: «Сущность, говорите? А где она, ваша сущность? – это пустое понятие. Бытие – бессмысленный предикат, ничего не дающий. Сознание, говорите? – а его нигде не найти, нет никакого сознания, и личности никакой нет, и поисков смысла – это фикции старых метафизиков. Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Ницше – это все литература. А наука – это про язык там всякий. Изучайте язык – английский, конечно. Короче, ничего нет, а все, во что верили и что познавали в течение веков – сплошная идеалистическая афера. Теперь все должно быть научно – как, например, научный социализм…»

Я использую очень простой принцип: если человек британец, масон или социалист – его можно читать, но осторожно. Но если все эти компоненты объединены в одно – я знаю, что это не просто лжец. Это тот, кто хочет, чтобы меня не было. А я хочу быть, ибо бытие – не фикция.