Либертарианство и выдавливание глаз (1)

Михаил Светов выпустил ролик про необходимость замены естественных прав на договорное право, должное защитить человека от «либерального сапога». По мысли автора, любое право есть договор, а потому договор должен быть эманацией свободной воли – а не навязываться человеку извне.

К Светову я отношусь с симпатией – это единственный политик не моих взглядов, который внушает доверие. У него есть убеждения, действительно есть. Потому, если уж и критиковать оппонентов из других политических лагерей, то делать это лучше в отношении него – остальные вообще не заслуживают внимания. Чтобы было яснее, о чем пойдет речь, советую ознакомиться с его роликом.

1. Сначала по форме. Обычно его идеологические видеоэссе написаны гладко – но не в этом случае. Все смешано в кучу. Гоббс, «смерть Бога», «мораль вместо совести», «похороны человека» - ощущение, что текст писал клонированный Дугин, вынужденный вырабатывать голубое сало. По хорошему, материал надо переписать, а ролик переснять. Очень многие моменты остались непроясненными – и текст настолько бессодержателен, что критиковать можно лишь главную ее идею. Это неудобно – понятно, что в целом автор не прав, но трудно притянуть его за конкретную формулировку. Я уверен, что сделано это не нарочно, но оттого не легче.

2. Светов критикует Гоббса за то, что естественному праву (праву силы – где каждый делает все, что захочет, а хомо хомини лупус эст) тот противопоставил «государственный бандитизм» искусственного права (где люди договариваются о правилах общежития – то есть ограничивают свободу ради безопасности). Во-первых, Гоббс – очень легкая мишень, поскольку его Левиафан реально тоталитарен – напомню, что глава государства там воплощает собой народ и волен делать все, что захочет. Гоббсовский вариант общественного договора еще гаже, чем договор Руссо. Но (во-вторых) не ясно, а каков был иной исторический выход из естественного состояния? Чаще всего, действительно, государство основывали самые отмороженные лупусы, делавшие из новых подданных покорных овечек. А можно было как-то по-другому? Как? Но все же на десяток властителей-рэкетиров находились свои Периклы и Солоны. Потому мы помним их – и от них ведем свою духовную родословную.

3. Самый главный и самый безумный пункт его рассуждений – это необходимость отменить «этатистское право» и взамен оного ввести «частное право» (в данном ролике про этатизм напрямую не сказано, но данная оппозиция дана в другом ролике). Здесь же сказано, что человек может в любой момент выйти из договора. Это как? Человек берет ипотеку – платит ее 19 лет, а перед самым выкупом закладной банк объявляет, что разрывает договор в одностороннем порядке. Уверен, что Светов скажет, что имел ввиду отнюдь не такой выход из соглашения. Но тогда что имеется ввиду? Очевидно, что договор, имеющий длительное действие, не может разрываться по прихоти одной из сторон. И в таком случае мы имеем дело с произволом частного права.