Чтобы было понятно, приведем бытовой пример шизофренизации: «Мама, можно я пойду к Пете» – «Ну, сходи, сходи, давай, давай, иди, беги к своему Пете, прямо сейчас вот иди, Петя же не родная мать, давай, давай». Возникает короткое замыкание – человек теряется. Его картина мира в результате тысяч таких посланий становится хаотичной («что-то происходит, ничего не понятно, все случайно»). Это технология управления. Заметим, что она работает и в семье – ребенок постоянно чувствует себя виноватым, но иногда бунтует (потому что не понимает, в чем его вина), а потом виноватит себя за то, что взбунтовался. Итог обычно печален: вырастает дисфункциональный человек. Ну а если шизофренизацией занимается государство, то оно к своей радости получает дисфункциональное общество.

А теперь спросим себя: что такое конспирологическое мышление – в любом виде (хорошем или плохом)? Это, как в том выступлении отметил Крылов, мышление параноидальное – «ничего не зря, все намеренно, все специально, везде злая воля». И далее он сказал нечто совершенно восхитительное: «Не то, чтобы шизофрению можно было лечить паранойей, но некоторое равновесие здесь возможно». То есть конспирология как стиль мышления может стать антидотом от осуществляемой начальством шизофренизации. Я думаю, что это стремление к равновесию – одна из разгадок внимания К. А. к конспирологии. То есть Крылов обращался к ней в том числе как ко второй крайности – для того, чтобы выправить ту первую крайность мышления, в которой мы живем (а то, что мы живем в шизофреногенной реальности – это факт).

Желанием Крылова было то самое равновесие. Иначе говоря, нормальность – слово, которое он очень любил. Он хотел, чтобы люди в России не только нормально жили, но и нормально мыслили. Между шизофренией и паранойей.

Вывод

Так был Константин Крылов конспирологом? Ну... Да, если понимать под этим словом убежденность в том, что существуют а) масштабные б) негласные в) совместные действия влиятельных людей и групп людей. Но учитывая связанную с понятием конспирологии пренебрежительную коннотацию, следует сделать важную поправку: Крылов для ответа на важнейший для себя вопрос – как именно и с какими целями управляется общество – всегда использовал логику, факты и здравый смысл. То есть пользовался тем, что отличает человека – мышлением. Так что всякий, кто высмеивает его как конспиролога, высмеивает тем самым и само мышление как способность.

Увы, этой способностью не все одарены в равной степени – и после потери Крылова – редкого примера вочеловеченного здравомыслия – у нас образовался огромный интеллектуальный вакуум. И потому некому нам порой напоминать о том, что вера в естественность, хаос, случайность и глупость – это лишь синоним нашей наивности. Это эвфемизм нашего неумения видеть закономерности.

Но у нас есть тексты Крылова – они, слава богу, напоминают нам о том, что такое системное мышление и здравый смысл.