А дальше разумно задаться вопросом о том, а что такое СССР, кто им управлял, откуда брались его руководители, кто их финансировал и так далее. Здесь уже включается работа историка, который как следователь ведет, собственно, следствие и устанавливает причины. Именно из этого – из фактов и здравого смысла – вытекает обобщение о криптоколониальном управлении.

Теория заговора? Можно и так сказать. Но лучше сказать, что идет раскрытие информации о том, кем, где и зачем осуществлялась «организационная деятельность людей».

Непонимание

При этом Крылова, как мне кажется, раздражало то, что его понимание наличия подобной деятельности многие считают «конспирологией». Типа «я вам объясняю логику процесса, я открываю вам причинно-следственные связи, а вы называете это верой в заговоры». Я думаю, это его не только раздражало, но и задевало. Потому он вскользь говорил, например, такое: «Меня часто упрекают в какой-то конспирологии. А я не конспиролог. Что вижу, то и пою».

Или:

«Те предположения, которые у нас почему-то называются "конспирологическими", на самом деле являются естественной реакцией здравого смысла на факты наблюдаемой реальности».

Крылов видел механику искусственных процессов – и то, что эта механика часто является скрыта от посторонних (то есть по форме является заговором) – это не проблема Крылова. Это проблема мира, в котором способы управления не всегда открыты и не всегда имеют целью пользу подвластных. То есть это не доказательство конспирологичности К. А. – это доказательство способности людей умалчивать о том, что, как и зачем они делают.

«Дураки»

Вернемся к теме глупости. Дискурс «они там ничего не понимают и не умеют» К. А. на дух переносил – такие рассуждения вызывали в нем нешуточный взрыв эмоций. Лично присутствовал при одном таком эпизоде: Крылов, услышав «начальники – дураки», не только разгневался, но и расстроился – его по-настоящему задевали подобные рассуждения. А вот он что писал одному из вопрошавших об этом – вопрос звучал так:

«А Вам не кажется, что Вы объясняете злой волей то, что объясняется глупостью или просто случайностью?»

Крылов ответил гениально – и с содержательной, и со стилистической точек зрения:

«ОЙ БЛЯ.
Ну да, да, все дураки, дураки! Везде дураки! Все глупости делают! Дурость потому что везде! Люди-то дураки-дураки, ложку до рта донести не умеют! Особенно начальники. Что начальник – то дурак. Рожа наетая, а сам дурак бессмысленный, мыслей вообще нет! Тупой, да! Чем выше – тем тупее. Кретины одни. Дебилы нами правят. Кстати, а если мы такие умные, чё это нами дураки-то правят? А потому что дураки! Дураки – они такие, правючие! Это мы тут умные, всё понимаем, вот нам Бог рог и не дал, а дал дуракам! Дураки дураки дураки дурачины!
А вообще-то всё оно случайно происходит. Ну какое может быть в таком сложном мире управление, сами подумайте? Уж если мы, такие умные, ничего не понимаем? Значит, оно всё САМО ДЕЛАЕТСЯ, Вот как фишка ляжет. <...> А что случайности в рядок выстраиваются – так в это только дураки верят. Конспирология, слыхали такое слово? <...> В неё только дураки верят. А умные верят в дураков!».

(Не могу не отметить, что называется, оффтоп: какой же Крылов гений, как умел писать...)

Вторичные выгоды

Но, разумеется, К. А. понимал и минусы конспирологического мышления. Вот очень тонкое замечание – об одном изъяне верующих в заговоры: