Крылов и конспирология

Настоящее сочиненьице в какой-то степени является искуплением одного моего грешка перед Константином Анатольевичем. Впервые мы повстречались, кажется, в 2012 году – это была встреча в питерском отеле «Достоевский» (куда Крылов приехал как лидер Национально-Демократической Партии).

Тогда я только начинал знакомиться с его трудами, и меня – еще не погруженного в, так сказать, «английский» дискурс – очень смущали «конспирологические» реплики Крылова. Когда на встрече настал черед вопросов, я спросил, мол, вы же адекватный человек – какие еще англичане, что за абсурд? Конечно, сейчас мне стыдно за ту мою наивность, но что было, то было.

И вот теперь, когда К. А. уже нет в живых, я хочу вновь задаться вопросом, а был ли он конспирологом. Тут очень важны детали – потому что вопрос не викторинный.

Определение конспирологии

Крылова десятки раз спрашивали о конспирологии – и всякий раз он вынужден был объяснять публике ту логику, которой он следовал в своих выводах.

Для начала важно определить, что Крылов называл заговором – то есть начать с дефиниции понятия. Вот его текст от 2016 года с названием «Памятка». В ней он писал:

«Когда вы сталкиваетесь со словом "заговор" в каком-либо контексте (будь то очередная "теория заговора" или её "критика"), советую мысленно заменять слово "заговор" на слова "масштабная организационная деятельность". После чего проверяйте, остались ли изучаемые вами теории или их критика чем-то осмысленным или нет.
Ну вот несколько примеров (из первой подвернувшейся статейки):
"Вера в возможности масштабной организационной деятельности основана на мировоззренческих установках человека, переубедить несчастного рациональными средствами практически невозможно."
"В масштабную организационную деятельность верят также те, у кого сильнее выражен страх смерти." <...>
И сразу становится понятно, что это примитивная пропагандистская агитка».

О чем говорит Крылов в своей памятке? Люди способны к организованной деятельности – потому ярлыки вроде «заговора» и «конспирологии» часто просто бессмысленны – это либо отрицание того, что люди могут планировать свои действия, либо это просто ругачки с целью дискредитации оппонентов.

Метафизическая установка

И здесь я позволю себе философское отступление от себя, а потом мы вернемся к Крылову. Процитирую свой же текст «О конспирологии»:

«Неверие в заговоры – это чисто метафизическая установка, которая противоречит наблюдаемым фактам. Вся история человечества – это история успешных и провальных заговоров, притом самые известные из них все изучали еще в школе».

Далее я привел пример того, что заговоры существуют даже в животном мире:

«Как-то раз наткнулся на фильм о жизни обезьян – названия не запомнил. Там демонстрировался следующий сюжет: молодые самцы выгнали из стаи пожилого альфача – он не имел возможности вернуться на прежние позиции, но поселился неподалеку. Несколько недель он приходил в себя, взирал на свое стадо, залечивал раны и пестовал обиды.
Он не смирился с поражением – и придумал хитрую стратегию: добывал бананы и втайне подкармливал ими омега-самцов, а также чесал им спинки. Он их вербовал. Авторы фильма смогли заснять момент, как ведомая им группа бывших аутсайдеров вышла из леса и прогнала конкурентов. Вот он – самый настоящий заговор».

Но противники конспирологии обычно имеют два варианта возражений.

1. «Люди способны на заговоры, но только на маленькие – большие заговоры невозможны». То есть такие люди просто расписываются в отсутствии фантазии.

2. «Люди, наверно, к ним способны, но сейчас заговоров нет – иначе бы мы о них знали». В уже свершившиеся заговоры такие люди вполне верят – ведь те стали явными. Неверие тут распространяется только на современные теории. То есть люди пользуются эвристикой доступности – если я этого не вижу, то этого нет. Логично.

Это просто ремарка – вернемся к К. А.

Невидимые причины

От чего отталкивался Крылов, когда утверждал реальность существования заговоров – например, заговора антирусского? Он исходил двух тезисов, которые сам и озвучил.