Демократическая элегия Вэнса

Недавняя речь Джей Ди Вэнса, произведшая фурор в среде прогрессивной европейской общественности, началась, как вы помните, с разговора о ценностях, демократических ценностях. И, собственно, эффект фурора и вытекающий конфликт случился из-за этих ценностей, точнее — из-за разных пониманий этих ценностей (по крайней мере в первом приближении).

Об этом конфликте писал в своей прошлогодней статье старина Адам Пшеворски — «Who Decides What Is Democratic?». Делал несколько месяцев назад здесь об ней отдельный пост. Этот конфликт, опираясь на работу Пшеворски, можно назвать — проблема конкурирующих концепций максималистской демократии. Пшеворски пишет: «Защищаем ли мы саму демократию или ценности, которые мы ей приписываем? Каков ответ на этот вопрос, когда разные люди приписывают демократии разные ценности»? Сложная задачка для современной модели демократии, которая ведет к поляризации и самоподрыву. Сам он за минималистскую (выборы), но и тут подвох, потому что выборы ради самих себя — слишком общая идея для многих, которая не очень воодушевляет.

Внутри речи Вэнса зашито несколько важных интонационных и содержательных шагов (применительно к нашей теме), которые создают скандал в благородном семействе. Вэнс (первый такт) берет концептуальную схему наиболее общеупотребимых демократических принципов (ценностей, которые на макро-уровне транспонируются в правовые нормы и политику) — скажем, по условной Varieties of Democracy это —электоральный, либеральный, мажоритарный, консенсуальный, партисипаторный, делиберативный и эгалитарный принципы. В общем, все они были в речи. (Причем у каждого из этих принципов есть свои понижения, получается дурная бесконечность). А потом доводит, как юрист, эти ценности-принципы до правовой буквальности и воплощения (второй такт), говоря: окей, мы — за, ну, так давайте выполнять эти принципы, в том числе и по отношению ко всем гражданам (эгалитаризм) и к тем социальным группам, которым вы/ мы не очень импонируем (консенсуальность, плюрализм), коли мы придерживаемся этих принципов. Вэнс говорит как бы (третий такт), идя за Пшеворски: собственно, а кто решает, что является демократическим, а что нет?

Вот пусть и думают. Все-таки здорово, что мы далеко, и можем смотреть на эти конфликты в буржуазных странах с безопасного расстояния, к счастью!