Урбанистическое ПТУ
 
Если вы мало-мальски участвовали в дискуссиях об урбанистике в высшем образовании, то, наверное, замечали, что большая часть рассуждений сводится к дилемме: а что первично для урбанистики — теория и практика? Вот и в паблике-токе, тезисы которого были опубликованы на портале Кто твой город, это тема была одной из центральной.
 
Что ж, пришло время более развернуто высказаться на тему урбанистических ПТУ. Насколько нам известно, метафору «урбанистического ПТУ» впервые публично предложил социолог города Петр Иванов. В его интерпретации это понятие подчеркивало приоритет прикладного знания над фундаментальным в реализации проектов городского развития. Петр писал, что стране массово нужны обычные прикладные специалисты, которые владеют базовыми навыками, типа проводить соцопросы и брать интервью. ПТУ — идеально подходит.
 
Мы согласны с Петром, что прикладная сфера предельно важна. И что формат обучения в несколько лет, например, в два года, является наиболее удачным для подготовки урбанистов. Такое образование, как правило, хотят получить уже сложившиеся профессионалы из разных сфер, которые настраивают свою дисциплинарную оптику на город. Для этого четыре года учиться не нужно. Вместе с тем, мы решительно не можем поддержать идею о ПТУшной ролевой модели для образования по урбанистике.
 
Во-первых, все мы часто слышим, что сами студенты жаждут больше практики и как можно меньше нудной концептуализации. С нашей точки зрения, это абсолютно ложное представление, которое опирается чаще всего на мнение тех, кто только недавно поступил в университет и вообще слабо представляет, что такое урбанистика (то есть на абитуриентов, их родителей и первокурсников). Наше общение с магистрантами показывает, что реальный запрос от студентов связан с получением объясняющего знания, как устроен город, то есть социальной теории в рамках городских исследований, а затем (ключевой момент!) его операционализации на реальных кейсах.
 
Однако именно на уровне операционализации теории происходит серьезный разрыв в обучении урбанистов. С одной стороны, преподаваемая теория о городских процессах часто бывает излишне философской и изолированной как от мировой науки, так и от формулирования обычных рекомендаций для городского проектирования. Но есть и обратная сторона, когда студенты сразу бросаются в прикладную сферу, при этом еще не освоив профессиональный язык описания города. В итоге из-за этого разрыва мы получаем парадокс, где в вузах вроде бы есть преподавание городской теории, но на деле выходят урбанистические ПТУ. Сильные студенты всегда понимают эту проблему и стараются прокачиваться в операционализации. А слабые? А слабых нужно подтягивать под сильных, а не идти у них на поводу.
 
Еще момент — идея урбанистических ПТУ, конечно, подразумевает учебу от практиков, тех, кто непосредственно руками делает комфортную городскую среду, то есть архбюро, девелоперов, дизайнерских и бренд-студий, АНОшек территориального развития и т.д. Но и тут есть фундаментальная проблема — подавляющее число игроков на рынке урбанистики просто некомпетентно. Они проводят соучастие для галочки или манипуляции, они игнорируют предпроектную социокультурную аналитику, они легко навязывают выдуманные «идентичности» в создании общественных пространств. Готовы ли мы допускать их до преподавания урбанистики?
 
Слава богу, в профессиональной среде наконец-то утвердилось понятие, которое категоризирует весь продукт таких прикладных специалистов — «урбанина». Да, многие из нас были такими практиками, но в последние годы мы стали осознавать, что своими же руками унифицируем российские города. Отказ от урбанистических ПТУ означает преподавание от практиков, которые больше не хотят делать урбанину. А найти их пока не так просто, особенно в регионах.
 
В качестве итога скажем позитивную мысль. На самом деле рефлексивный поворот наступил. Исследователи и преподаватели в урбанистике все чаще заявляют о необходимости урбанистического образования и реализации городских проектов через городскую теорию и социальное знание. Дело только за малым — научиться это делать.