Основная критика в адрес антропоцена касается предполагаемой нейтральности этой концепции, ее деполитизирующего эффекта, ее слепоты к социальным, историческим, гендерным и расовым различиям. Антропоцен - это “эпоха людей”, то есть эпоха, в которую “мы” повлияли на биогеохимические циклы Земли. Когорты прогрессивных ученых почти сразу же дали понять, что им не нравится это универсалистское повествование. Для них – вероятно, мне следовало бы сказать для нас – “мы” эпохи антропоцена рискует изобразить людей как недифференцированное сообщество. 15 апреля 2019 года климатические активисты по всему миру использовали изображение Собора Парижской Богоматери в огне, чтобы донести свое послание: наш общий дом в огне, и “мы” все должны работать сообща, чтобы спасти его. Эта метафора прекрасно иллюстрирует противоречивое использование слова “мы” или, по крайней мере, ограниченность антропоценового универсализма. Играя с этой метафорой, можно было бы утверждать, что, когда в доме пожар, дом становится “нашим”, и каждый обязан тушить пламя, но когда пожара нет, те, кто владеет домом или считает, что владеет, гораздо менее склонны приглашать в него всех желающих. Хорошие дома с бассейнами и питьевой водой, как правило, имеют ограждения и охрану; в данном случае это не обычный дом. Ученый-эколог-гуманитарий Роб Никсон прекрасно сформулировал это противоречие между универсализмом и несправедливостью, написав, что “возможно, все мы живем в антропоцене, но не все в нем живут одинаково"..
Если мы согласимся с тем, что человеческий вид в целом не несет ответственности за антропоцен, мы также сможем пересмотреть его происхождение и, что более важно, я бы сказал, возможные стратегии выхода.
Мусороцен. Марко Армиеро