Господь послал отца Петра Мещеринова нам, библеистам, чтобы мы не спали. Прям по поговорке про кота и мышей. Мы с ним находимся на разных полюсах в том, что касается науки о Библии. Но это не мешает мне признавать, что он ставит иногда очень верные вопросы.

В своей публикации он критически оценивает одно из рассуждений Барта "библеиста всея Руси" Эрмана. И тут не поспоришь. Многие рассуждения современных библеистов напоминают что-то вроде "яблоки сладкие, поэтому завтра будет 11 сентября". Да. Пытаешься понять, как же исследователь скакнул из А в Б, но никак не можешь этого уразуметь.

Я бы мечтал однажды написать книгу, посвященную такой скучнейшей вещи как методология. Как надо библеисту рассуждать? Какую теорию можно считать научной? Что такое аргумент? Как надо доказывать тезис? При каких условиях господствующую гипотезу надо считать устаревшей? Какими свойствами следует обладать другой, твоей, гипотезе, чтобы она могла считаться заменой первой?

Без всего этого работа библеиста будет напоминать работу журналиста или идеолога, но не ученого.

Мещеринова раздражает Эрман. Меня тоже раздражает. Но в его оправдание я хочу сказать, что он написал много книг. Его книги гораздо лучше его постов или роликов в Ютубе.

Хочу в свою очередь поделиться с вами своим разочарованием. Позавчера я прослушал интервью профессора Nina Livesey. Она рассказывает, что недавно пришла к выводу, что, по всей видимости, апостола Павла не существовало. А все его письма были выдуманы во второй половине 2 века в околомаркионитских кругах. Там была примерно такая последовательность: сначала Маркион написал свое Евангелие, потом на основании его возник Лука и все прочие евангельские повествования. Потом Деяния. Ну и напоследок - полностью подложные письма Павла. Все это случилось уже при жизни Юстина Философа.

Как это совместимо с тем-то или этим, - спрашивает ведущий, задавая очень несложные вопросы. Профессор Нина на голубом глазу отвечает, что она только в начале пути и не имеет всех ответов.

Это какая-то другая, особенная наука. А давайте представим, что Павла не было? Давайте поиграем с фактами? Что из этого следует?

Тут конечно большую и негативную роль играет устройство современной гуманитаристики, в первую очередь американской. Исследователю приходится постоянно генерировать новые идеи и публиковать книги просто, чтобы быть "на плаву". А ещё надо быть актуальным и реагировать на повестку. А ещё надо быть известным - вести блог или где-то выступать.

Во времена великих немцев такого не было. Harnack, Zahn, Dibelius, Conzelmann, да даже Bultmann ничего никому не доказывали. Если в ходе исследования они приходили к тем выводам, которые уже были кем-то озвучены, то это не воспринималось как трагедия. Новизна не являлась синонимом научной правды.

Из всего написанного мной вовсе не следует то, что наука о Библии невозможна. Увы, парадигма самого отца Мещеринова или то, что генерируется в "академической церковной библеистике" это что-то даже худшее, чем гипотезы профессора Нины. Просто потому что в них нет воздуха, творчества и поиска.

#мещеринов_в_тюбингене
#библеистика_в_тюбингене