Поощрение лучших - проблемы для лучших?

У конкурсного финансирования исследований есть врождённый недостаток, который хорошо замаскирован для стороннего наблюдателя, но отлично виден изнутри: самые сильные коллективы не берутся за серьёзные научные проблемы, а размениваются на мелкие задачки. Объясню, как это работает.

Итак, сегодня фундаментальная наука в России финансируется по большей части на грантовой основе. Поэтому зарплата типичного научного сотрудника складывается из гарантированного оклада (маленького) и выплат по различным грантам и договорным работам (размер не регламентирован). О базовых недостатках грантовой системы я уже писал: главный из них - это невозможность нормального планирования исследований. Никогда нельзя угадать, какая заявка получит поддержку и какими именно результатами придётся отчитываться.

Второй недостаток - это резкое падение финансирования у не самых топовых научных групп. Все сливки в виде мегагрантов, крупных грантов РНФ и РФФИ снимают коллективы, лидирующие в своих областях, а чуть менее успешным достаются лишь крохи с барского стола. Разница в "успешности" может быть весьма условной и заметной лишь под наукометрическим микроскопом.

Но вот что крайне удивительно: даже лидерам это неравенство идёт на пользу далеко не всегда. Почему? Прежде всего, ни один руководитель группы в здравом уме не откажется от шанса заработать лишний миллион рублей - на зарплаты, расходные материалы, конференции, оборудование и т.д. Поэтому, даже имея солидное финансирование, коллектив продолжает подавать заявки на более мелкие гранты и выигрывать их. Но ведь и по мелким проектам нужно отчитываться: начинают появляться высосанные из пальца задачи, проходные статьи без особых результатов, ну и конечно блестящие отчёты.

К сожалению, в сутках всего 24 часа, и поэтому на серьёзные исследования времени уже не остаётся. Сильная группа, способная решать большие фундаментальные задачи, оказывается по уши загруженной второсортной работой и по сути не развивается. Распознать это по отчётам очень сложно, поскольку известность коллектива позволяет хорошо публиковаться. И нет, это не гипотетические фанатазии, а вполне распространённый сценарий из реальной жизни.

Есть ли в этом вина руководителя коллектива? Думаю, что лишь отчасти. Стремясь обеспечить нормальное существование подчинённых, любой руководитель будет поощрять написание заявок на гранты "с запасом", поскольку процесс очень плохо прогнозируется. Никто не хочет провести год или два на голых окладах.

Что здесь можно предложить? Во-первых, я не сторонник полной уравниловки: действительно, более результативные группы должны иметь больше возможностей, в том числе и финансовых. Но разрыв не должен быть фатальным для отстающих, тем более - разрыв в зарплатах. Сегодня же различие в зарплате сотрудников в 5-7 раз даже внутри одной организации (!) и даже на одинаковой должности (!!) - в порядке вещей. В норме этот коэффициент никак не должен привышать значение 1,5-2.

Думаю, что реально справиться с проблемой поможет только увеличение базового гарантированного финансирования: так, чтобы грантовые средства составляли меньшую, а не основную часть доходов любого коллектива. Тогда проблема выживания не будет стоять так остро, и работа не будет фокусироваться на одних только отчётах и заявках.

Ну а сегодня, я боюсь, лишь редкие самураи способны отречься от поиска денег и взяться за исследование действительно важных и сложных задач. Пока эти две цели так остро противоречат друг другу, большой науки не будет.