Журнал Отчётных Публикаций — серия А*

Итак, в недрах РАН продолжили осознавать, что проблема с журналами не исчезла. Зафиксирован окончательный разрыв с издательством Pleiades, англоязычные версии журналов РАН (изначально — просто переводы российских изданий) становятся самостоятельными журналами со своим редколлегиями. Как следствие, оригинальные журналы РАН перестают индексироваться в международных базах данных, поскольку индексировались их англоязычные клоны.

На эту тему было высказано множество ироничных и серьезных комментариев; вот последние мнения по делу от Зоопарка и А. Р. Хохлова. Соглашусь с тем, что сейчас важнее всего восстановление индексации журналов хотя бы в Scopus, сохранение корпуса авторов и налаживание перевода.

Тем не менее, остаётся вопрос по существу — а какую нишу должен занимать российский научный журнал? Можно ли упростить редакционную бюрократию и, о ужас, ускорить рецензирование? Как заставить авторов продолжать присылать рукописи?

Позволю себе собрать мнения коллег и немного пофантазировать, но в прагматичном ключе. На мой взгляд, одна из стратегий выживания — стать умным вариантом MDPI. А именно, быть журналом для быстрой публикации результатов среднего уровня, но не быть мусорным журналом. Тем самым местом, куда можно послать технически грамотное и добротное, но не прорывное исследование. Условно, когда охарактеризован слегка новый материал (и получено что-то типичное), известный эксперимент повторён в изменённых условиях, промоделирована новая система известными методами и т.д.

Спрос на такой журнал будет стабильным, как минимум, по двум причинам. Банальная — отчётность. Каким бы крутым ни был коллектив, рано или поздно ему потребуется добить целевые показатели, причём сделать это не позорно и не за несколько тысяч долларов. Вторая, менее банальная, причина: почти у всех научных групп накоплены результаты из категории "пылятся в столе". Где-то выполнили эксперимент и не смогли объяснить, где-то не хватило оборудования для доп. измерений, где-то просто увлеклись новой темой. Если преодолеть снобизм, то всё это не просто может, но и должно публиковаться (мало ли, кому будет полезно).

Очевидный тонкий момент — это репутация. Сбалансировать репутацию такого журнала будет крайне сложно. С одной стороны, он должен быть этически безупречен: не брать плагиат, самоплагиат, лженауку, очевидно ошибочные работы, эксперименты с грубыми нарушениями методики и так далее. Осечка обернётся провалом. С другой стороны, при наличии доказанной научной новизны (и какой-никакой значимости) работа должна оперативно публиковаться, а второстепенные замечания рецензентов должны доводиться до авторов лишь в форме пожеланий.

Отсюда вытекает вторая тонкость: такое слаженное функционирование возможно только благодаря профессиональной редакции и сознательным рецензентам. Которые ставят во главу угла не самоутверждение, а эффективный поиск содержания в работах и выдачу минимально необходимых рекомендаций. Можно ли такого добиться?

Я думаю, что можно, и помогут в этом — сюрприз! — деньги.

Типичный MDPI или другой Open Access с приемлемой репутацией стоит 2-3 тысячи долларов. Даже учитывая скидки и ваучеры, это уже заметные траты, которые кому-то не по карману, а кому-то надо заранее закладывать в бюджет (особенно если публикаций много).

Что мешает российскому журналу брать на порядок меньшую плату за статью, условные 20-40 тысяч рублей? Помимо забот по регистрации юрлица? Казалось бы, это поможет решить многие технические проблемы: оформление, вёрстка, сайт и т.п. Самое главное, система ваучеров для рецензентов позволит требовать от них отзывы в срок. Оперативность будет поддерживать спрос, а спрос будет поддерживать оперативность (финансово).

Слишком нереалистично? Возможно, но и быть чёрной дырой для рукописей со временем отклика в один год — тоже не выход. К тому же, хороший поток рукописей в базовую версию журнала позволит проводить отбор и выделить более престижные "Письма".

Такие вот мысли между Журналом Отчётных Публикаций и ArXivом.


*(с) комментатор в соседнем канале