Коллеги взялись подводить итоги и строить планы развития российской науки: Кипящий МИФИ пригласил к обсуждению, Зоопарк откликнулся. Тоже выскажусь, кратко, как всегда, не вышло.
Соглашусь с Кипящим МИФИ в том, что в научно-образовательной сфере за последний год, как это ни парадоксально, ничего не произошло. Приоритет, мобилизация, санкции — это важные, но внешние факторы, которые ничего качественно не изменили изнутри (как бы много об этом ни твердили). А вот установка "стать первой мировой научной державой" от Кипящего кажется мне недопустимой сегодня романтикой, несмотря на определённую духоподъёмность. Да, это было бы прекрасно, но в среднесрочной перспективе, очевидно, является абсолютно недостижимым. А недостижимые цели, как мы хорошо знаем по тому же проекту 5-100, порождают непроверяемые результаты, за которые никто не несёт ответственности, "удобные" метрики для их оценки и прочее, и прочее.
Оговорюсь: понятное дело, что в ряде отраслей Россия продолжает быть мировым лидером или одним из них (ядерная энергетика, ракетостроение), но не стоит обманываться ни относительно доли этих отраслей в мировой науке и экономике, ни относительно скорости развития конкурентов, ни относительно роста важности других отраслей.
В этой связи мне кажутся куда более реалистичными новогодние пожелания Зоопарка: было бы неплохо не растерять и развить сохранившуюся фундаментальную науку, а также научиться внимательнее работать с её результатами — не забрасывать их, а пытаться селектировать и доводить до технологий (лёгкое дежавю от этих слов, ну да ладно). И, отдельно, необходимо сохранить хотя бы уровень понимания по всем направлениям фундаментальных знаний, а не только по приоритетным — чтобы не прозевать чего-то принципиально нового.
Добавлю вот что: для высвобождения ресурса принципиально важно перестать городить технологические революции и идеологические развороты каждые 1-2 года. Я прекрасно понимаю, что почти каждый чиновник хочет запомниться на своём месте великой реформой, и, по его представлению, когда ничего не меняется — значит никто не работает. Но на самом деле ситуация обратная: после любой кардинальной смены курса система нормально не функционирует довольно долгое время: месяц, год, два года — в зависимости от размера.
Похоже, ни у кого просто нет объективных данных, какое количество человеческих и финансовых ресурсов буквально сгорает при объявлении очередного курса на нанотехнологии, карбоновые полигоны, отмену Болонской системы, искусственный интеллект, нужное подчеркнуть. На первых итерациях, из-за спешки и отсутствия нормальной экспертизы, средства и задачи распределяются практически случайно (ну и ещё любимчикам), а следующих итераций, когда всё наладилось, уже не случается, поскольку меняется "стратегический" курс.
На этом фоне у тех же университетов (особенно топовых), как мне кажется, выработался стойкий рефлекс: надо заявляться участниками в максимальное число проектов, обещать с три короба, брать максимум денег, а дальше — по принципу "или ишак сдохнет, или падишах помрёт". В крайнем случае, нужно предъявить какие-то показатели вроде количества
Что же касается гораздо более приземлённых и острых вопросов... чувствую, что в 2023 году нас ждут реальные проблемы с доступом к мировой научной литературе. Подписки многих российских организаций на журналы и базы Scopus/WoS уже аннулированы. Будет чудом, если Александра Элбакян всё-такие решит загружать на Sci-hub новые статьи; иначе придётся искать какие-то лазейки. И вот тут мы уже рискуем тем самым уровнем понимания происходящего в мировой науке, а котором говорилось выше.