Нэйчер наш?

Вчера пришло эмоциональное сообщение от подписчика на тему того, что учёных стоит хвалить не за статьи, а за реальные достижения. Не полностью разделяю пессимизм, но проблемы подняты самые что ни на есть животрепещущие. Привожу письмо ниже.

"Всегда хочется радоваться. Особенно успехам нашей российской науки. Вот и Зоопарк из слоновой кости любит нас порадовать. В нём систематически пишут про достижения российских учёных. Авторы канала ставят в общем-то благую цель, пытаясь рассказать о том, что "у российских ученых есть немало реальных достижений и что многие люди у нас работают хорошо, на том самом высоком мировом уровне".

Ну что ж, давайте порадуемся за наших учёных. Вот последняя короткая заметка Зоопарка про публикацию статьи по астрономии в журнале Nature, соавтором которой стала сотрудница Института астрономии РАН. Мне предлагают порадоваться за её научный результат? Не похоже. Скорее тому, что она попала в вожделенный журнал Nature. Авторы канала постоянно радуются статьям в... высокорейтинговых журналах (а посты неизменно сопровождаются импакт-фактором, чтобы ни у кого не возникло сомнений).

Давайте разберемся чуть глубже. Россию в данной публикации представляет одна исследовательница, 20-я в списке из 26 соавторов. В специальном разделе Contributions (о вкладе соавторов) она упомянута только в общем перечислении людей, помогавших в развитии проекта Pristine survey и написании статьи. Действительно, на сайте Pristine survey она перечислена как одна из десятков исполнителей проекта. Это никак не умаляет квалификации конкретной учёной, однако ясно, что в данном исследовании она была явно не идеологом и не основным двигателем.

К чему я это всё? Научный карго-культ, расцветающий на территории постсоветского пространства, превратил достойную творческую работу в ремесло по написанию статей. В этой парадигме не важно, что именно ты сделал и насколько это интересно, а важен сам факт публикации в журнале с хорошим индексом цитирования. Теперь главный показатель твоей научности - это Хирш и количество статей в Q1. Журналы из Q3 и Q4 - это для убогих или бедных (у больших учёных деньги на публикацию в MDPI всегда найдутся).

В этом новом мире всегда вначале полезут в WoS или Scopus чтобы посмотреть на красивые графики публикаций и цитирований за последние годы. Сами статьи смотреть не будут, потому что это неважно: важна твоя наукометрия. Так и возникают руководители коллективов, которые имеют под тысячу статей (а за последний год не менее 30), индексы Хирша за 50, но уже лет двадцать не писавшие ни строчки и никаких собственных идей не имеющие. Тут главное знать хайповые темы и занять в них свою нишу: от нанотехнологий до ИИ и безкарбонового углерода. Под такое точно дадут деньги и в РНФ, и в Приоритете.

И воспитанники таких руководителей с ещё большим энтузиазмом строгают эти научные поделки (куда включают и главного стратега) и уже к 30 годам сами имеют по полсотни статей. Далее защищают докторскую в 30 лет в родном совете и получают все гранты, которые захотят. В результате имеем молодого талантливого учёного с кучей грантов, наград и статей, который может отлично... писать статьи. И Хирш растёт чуть не каждый месяц, и деньги есть неплохие, и уверенность в том, что он делает большую науку. Другую же в Q1 не печатают, не правда ли?

К слову, это далеко не теоретический пессимизм. Я сам поработал некоторое время в одной топовой группе (наверное, с сотней публикаций за прошлый год в журналах первого квартиля). И я абсолютно разочарован. Это чистое ремесло, никаких идей. Убогое самолюбование. Только погоня за хайпом, грантами и деньгами".


Комм РR.: из конструктивного, предлагаю хотя бы в профессиональном сообществе перестать хвалить людей за статьи. Пусть это будет наш шаг к нормальной экспертизе и институту репутации. Конечно, все мы радуемся выходу хорошей статьи, но без обсуждения содержания работы и личного вклада факт соавторства практически ничего не означает.