В России обеспокоились снижением рождаемости и запрещают пропаганду чайлдфри. Думаю, что проблема тут шире России.

Вот яркий факт: в Южной Корее коляски для собак обошли по продажам коляски для детей.

Не спрашивайте, зачем там сажают собак в коляски, важнее другое. Чтобы население не снижалось, суммарная рождаемость должна быть не ниже 2.1 детей на женщину. А в Южной Корее она упала уже до 0.72, в ТРИ РАЗА меньше. И при этом ПАДАЕТ ДАЛЬШЕ.

И это только «первая ласточка». Рождаемость на планете снижается неуклонно. Для Сингапура (0.97), Тайваня (0.87), Японии (1.20) это уже большая проблема. А в списке следующих на очереди — и Россия, и Китай, и западные страны: везде ниже 2.0 и продолжает снижаться. Эти тенденции известны давно, но раньше их можно было игнорировать. Теперь не получается.

А эффективного способа остановить это не вижу. Всякие «материнские капиталы» нигде не переламывают тренд.

Есть замещающая миграция: поддерживать численность притоком извне. Поэтому традиционно закрытая Япония понемногу открывается, это выглядит для неё единственным выходом. Но японцы как этнос продолжат потихоньку вымирать, и вряд ли их это радует. А по западным скандалам вроде «едят ли гаитянцы американских котов» заметно, что массовая миграция вызывает в обществе всё больший протест.

Можно надеяться на изобретение бессмертия/супердолголетия (привет, Гришка). Или на неожиданные социальные изменения, разворачивающие тренд. А без этого мы обречены (ну, не лично мы).

***

При этом есть и растущие страны, где снижение рождаемости — это «ну, в семье будет пять детей вместо шести». Думаю, им пока можно не переживать.

Если упорядочить страны по рождаемости, так что Сингапур и Южная Корея будут в самом конце списка, лидерами списка окажутся африканские Чад и Нигер.

А по ВВП на душу населения всё наоборот: Сингапур и Южная Корея близки к вершине, Чад и Нигер — к концу.

То есть корреляция такая: «чем ниже уровень жизни, тем выше рождаемость».

И если текущие тенденции сохранятся, получится интересный вывод:

То, что люди считали успешным развитием общества, оказалось эволюционным тупиком.

Человечество всю историю стремилось повышать уровень жизни. Но там, где это удавалось лучше всего, теперь постепенно вымирают.

В эволюционном отборе выживают ведь не «сильнейшие» (как неправильно переводят), а «the fittest» — «самые приспособленные». И оказывается, что с точки зрения выживания людей ситуация нищего Чада «приспособленнее» богатого Сингапура. Хотя большинство людей предпочло бы жить в Сингапуре.

Я говорю это не как что-то «хорошее» или «плохое», потому что эволюция не «хорошая или плохая». У неё нет моральной шкалы. Она просто работает.

Но если в её отношении мы двигались не в ту сторону, в которую привыкли считать, то полезно это осознавать.

(Я не эксперт, могу всё неправильно понимать, если вы понимаете лучше — change my mind.)