🤑 НАГРАЖДЕНИЕ: КАК НЕ СОБЛАЗНИТЬ УЧАСТНИКОВ НА СОПРОТИВЛЕНИЕ 🤑

Интересный кейс всплыл у меня на одной из недавних консультаций. В рамках обучения участникам предлагалось пройти тест, где за каждый верный ответ на вопрос полагались баллы. Тест был посвящен авторской концепции, которую создал один из методологов обучения. И один из участников в какой-то момент начал доказывать, что ему не засчитали верный ответ по одному из вопросов – мол, у меня своё видение темы и ответа, и вообще, где мой заслуженный балл?

❓Когда подобное может произойти?

1️⃣ Когда конкуренция между участниками крайне высока и участникам есть, за что побороться. В описываемом мной кейсе лидеров обучения ждали очень достойные призы. И вполне естественно, что некоторые участники попытались получить их любыми способами

2️⃣ Когда какие-то действия или задания, за которые даются награды, предполагают двойное толкование. Например, если вы составляете тест не по общепринятой модели, а по своей авторской концепции, и другие участники действительно могут быть с вами не согласны.

❓К чему это приводит?

Как минимум, к конфликту с одним из участников :) И дальше все будет зависеть от ваших действий:
➡️ Пойдете участнику на уступку – в следующий раз вся группа начнет оспаривать полученные баллы (раз уж создан прецедент)
➡️ Не пойдете на уступку – участник может эскалировать конфликт и уйти в ещё более сильное сопротивление, заодно «подбив» других, лояльных к нему коллег

❓Что же тогда остается?

✅ Четко соблюдать установленные вами же правила геймификации
✅Грамотно назначать вознаграждение 👇

Существуют разные типы расписания вознаграждения.

Когда участники знают, что за что-либо они получают награду, - такое вознаграждение ими ожидаемо. И они могут начать за него бороться, если их ожидания не оправдались 😡

❓За что мы можем давать ожидаемое вознаграждение?

🔻Чаще всего – за верное выполнение действия или ряда действий. Или за достижение определенной цели.

Такой вариант подходит, если у нас есть четкий критерий «правильности», который понятен всем без исключения участникам, который максимально прозрачен и исключает двойное трактование. Например, 2+2=4. Если ответил «5» - награду не получаешь.

🔻Чуть реже – за сам факт действия.

И именно этот вариант предпочтительнее для «спорных» заданий, где у разных людей может быть разное видение. Да, такой формат не помогает проверять знания участников, но он может замотивировать на выполнение задания в принципе (а дальше уже встает задача, как участников «втянуть» в процесс и сфокусировать на качестве).

🔻 Помимо этих двух форматов вознаграждения есть еще, конечно же, несколько видов ожидаемого вознаграждения и отдельное, неожиданное вознаграждение, которое, кстати, считается более «полезным» для мотивации и которое мы подробно разбираем на курсе по геймификации онлайн-обучения. Ближайший, 5-й поток курса стартует уже 6 октября и, если вы хотите научится грамотно проектировать игровое обучение онлайн – от концепции до игровой экономики, пока еще можно успеть сделать это по ранней цене 😉

❓Как можно было бы избежать ошибки?

🔻Предложить участникам проверочный тест по материалам занятия – и вот здесь баллы выдавались бы за верные ответы
🔻Предложить участникам пройти просто тест по теме – и в этом случае выдавать баллы за сам факт прохождения теста

Кстати, подобный тест отлично показывает зоны роста участников и может проводится даже до начала обучения – тоже вам идея на заметку 😉

#игрология
#механики