Прокомментировала ПЛН переписывание школьных учебников истории

Я считаю, что любой профессионал к этому может относиться только негативно.

В первую очередь потому, что это вносит хаос в преподавание учебного предмета. Ведь для того, чтобы эффективно использовать учебник как основной методический инструмент для формирования мировоззрения ученика, развития конструктивного критического мышления, учитель должен сам быть с ним знакомым очень хорошо: вчитаться в детали, сориентироваться в иллюстрациях и методическом аппарате. Частая смена учебников такой возможности не даёт. Педагогу зачастую приходится работать с листа: нести на урок то, с чем он познакомился накануне при подготовке к уроку. А это очень сильно снижает качество преподавания.

Кроме того, частое переписывание учебников значительно снижает их качество. Книги требуют серьезной апробации и профессиональной экспертизы. А ни то, ни другое невозможно сделать качественно в условиях постоянного переписывания. Как итог, на оценку новых учебников педагогам даётся всего несколько дней. Результат такой активности (что признали и сами их титульные редакторы), к сожалению, книги не стали лучше прошлых. Повышение их качества редакторы ожидают ко второму или третьему изданиям.

На мой взгляд, обновлять учебники нужно при изменениях в базовых науках. В нашем случае исторической науке и методике преподавания предмета.

Еще одна достойная причина — появление каких-то новых оформительских фишек, делающих книгу более привлекательной для школьников. Часто ли такие находки появляются? Нет.

Для качественной работы необходимо, чтобы книга проработала в школе не менее 5–10 лет.

Частый пересмотр содержания учебников снижает доверие к ним, а также качество работы педагогов с книгой. И как результат – уровень исторического мышления в современном российском обществе тоже стремительно падает.

Границу между естественным обновлением учебника и чрезмерно частым пересмотром его содержания должен определять социальный заказ и запрос профессионального сообщества педагогов, которое не промолчит, если увидит, что нужно обновить учебник. В России, например, есть Ассоциация учителей истории, на съездах которой запрос на обновление обязательно прозвучит. Но для этого нужно создавать условия для активной работы профессиональных сообществ.

Формулировки в учебниках могли бы влиять на восприятие истории как процесса развития общества, если бы школьники эти учебники читали. Но сегодня это ооочень редкое явление. К этому привело низкое качество новых учебников: объемные параграфы, загадочные иллюстрации, слабый методический аппарат. Читать их просто неимоверно скучно. Даже такая интересная эпоха, как история древнего мира, там представлена так, что прививает устойчивое нежелание погружаться в мир прошлого.

У меня создается впечатление, что люди, которые пишут и редактируют эти книги, плохо или совсем не знакомы с азами дидактики (теории обучения). Они не знают возрастных особенностей современных школьников разных классов, их базовый словарный запас, который необходимо учитывать и развивать, не изучали психологические особенности восприятия печатного учебного текста современными детьми.

Сам пересмотр оценок исторических событий, основанный на открытии новых источников или более глубоком анализе уже существующих — это нормально (именно так и происходит развитие науки). Но это совершенно не означает, что их сразу нужно включать в школьные учебники. Ведь каждая новая оценка событий истории подвергается достаточно долгому и активному обсуждению на многих конференциях. И очень редко исследователи в результате таких дискуссий быстро приходят к согласованной оценочной позиции.

Включение в учебные книги конъюнктурных (зависящих от сложившийся ситуации) сюжетов и оценок, тем более политических, превращает их в инструмент манипулирования обществом со стороны разных, в первую очередь находящихся у власти, политических сил. Я убеждена, что школьные учебники должны отражать устоявшуюся в науке точку зрения на изучаемые исторические события, явления и процессы.

‼ Поддержать нашу работу

@tpasman