История о том, как я столкнулась с правосудием по-псковски...
Часть 2/2

Надеялась, что недоразумение разрешится в суде. Казалось, что мы с адвокатами все объяснили. Не буду мудрствовать, просто приведу наши аргументы:

«1. Публикация не находится на странице Татьяны Пасман. На всех скриншотах акта осмотра в качестве автора публикации указан «…» (названо имя того, кто разместил публикацию), а не «Татьяна Пасман.

2. Не установлены активные действия именно Татьяны Пасман по публичному демонстрированию запрещённой символики. Объяснения Татьяны Пасман, акт осмотра, показания оперуполномоченного подтверждают, что публикация была создана другим человеком, чьи действия и привели к демонстрированию символики.

3. Не установлен умысел на демонстрацию запрещённой символики в целях пропаганды нацизма. Татьяна Пасман неоднократно заявляла о своём негативном отношении к нацизму и его идеологии — она много лет занимается исследованием темы Холокоста и сохранением памяти о его жертвах.

4. Спорное изображение является карикатурой — сатирическим произведением. Примечание к статье 20.3 КоАП РФ устанавливает: «Положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской идеологии». При этом примечание не требует снабжать изображение собственными пояснениями. Достаточно, чтобы изображение по своему содержанию формировало негативное отношение к нацизму.

5. Суд руководствовался недопустимым доказательством — заключением специалиста — … Псковского филиала Университета ФСИН России … (указаны должность и имя) . КоАП РФ не предусматривает «заключение специалиста» как вид доказательства.

Заключение датировано 30 июня, а вопросы, на которые должен ответить специалист, составлены только 1 июля. Это вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства и требует отдельной проверки. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста необходимых познаний.

6. Событие административного правонарушения отсутствует, так как невозможно публичное демонстрирование на территории РФ из-за блокировки Facebook*(* Принадлежит компании Meta, которая признана экстремистской и запрещена в РФ).

7. Нарушено право на открытое судебное разбирательство. В материалах дела отсутствуют какие-либо основания для закрытого разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 24.3 КоАП РФ (необходимость сохранения государственной тайны, обеспечение безопасности участников, интересы несовершеннолетних и т.д.). Рассмотрение дела с нарушением принципа открытости является существенным посягательством на основы судопроизводства в Российской Федерации, что влечёт за собой отмену постановления».

Но судья Бондаренко И.В. не посчитала ни наши аргументы, ни ссылки на законы основанием для прекращения разбирательства.

Во время самого судебного заседания я узнала много интересного. Так, например, оказалось, что ряд сотрудников суда и органов внутренних дел не знают, что такое карикатура, что существует достаточно распространенная практика ее использования для формирования неприятия, негативного отношения к социальным порокам. Узнала, что можно не приводить никаких рациональных контраргументов, объяснений, отказывая человеку в праве понимать: за что же его все-таки наказывают, если законов он не нарушал.

Наверное, можно опустить руки и сдаться. Но это было бы, на мой взгляд, признанием того, что я действительно совершила административное правонарушение: демонстрировала…, распространяла…, пропагандировала…, оправдывала… Т.е. доказательством того, что я предала своих родных, предала всю свою профессиональную жизнь. Ведь я учила школьников и студентов, что нацизм – это абсолютное зло, борьба с которым – задача каждого; принятие и реанимация этой идеологии не имеет оправдания. А сама…

Кроме того, меня интересовал вопрос: неужели те, кто стоит на страже закона, могут вот так совершенно спокойно, я бы даже сказала цинично не выполнять свою миссию.

Апелляционная стадия нашей борьбы за честное имя показала – да могут. Это доказал и судья Псковского областного суда В.М. Слепченко, рассматривавший нашу с адвокатом В.Н. Даниловым жалобу. Не приведя ни одного опровержения к нашим аргументам, он просто резюмировал: у него нет оснований для изменения решения, принятого судьей Бондаренко. Его не остановили ни объективные аргументы и ссылки на законы, приведенные в апелляционной жалобе, ни мое выступление, в котором я рассказала о реакции моих учеников, специалистов – историков и юристов, неравнодушных людей, узнавших о данной ситуации. Его не остановило ничего.

А что это значит? Это значит, еще один уровень нашей судебной власти показал свое подлинное лицо. Ведь мы же знаем, что судья выносит решение не от своего частного имени, а от имени государства Российская Федерация.
Завершать свой рассказ о столкновении с псковской версией правосудия на такой печальной ноте я не хочу. Потому что было и другое. Была огромная поддержка со стороны родных, друзей, учеников, коллег, сторонников, неравнодушных людей, узнавших об этом деле.
Конечно, моя благодарность команде Псковского Яблока. Я благодарна каждому за добрые слова, лайки, тексты в наших сетях. Были даже те, кто предложил заплатить мой штраф. Спасибо вам.

И отдельные слова благодарности нашим юристам Данилову В.Н., Исакову В.М. за профессионализм, терпение, тонкое понимание того, что я могла в каждый конкретный момент сделать сама, что я чувствую. Вы помогли мне сохранить веру в то, что в России есть люди, прекрасно знающие закон и использующие его не для того, чтобы уничтожить человека за убеждения по приказу сверху, а для того, чтобы поддержать его, защитить от несправедливости.

‼ Поддержать нашу работу
✅ Присоединиться к команде

@tpasman