Британские ученые установили
- Есть ли у носителей русского языка фора или фича по обучению этим метанавыкам за счет того, что у нас разделены "креативность" и "творчество"?
Думаю, да.
▪️ Когда у тебя в голове creativity - это один из высших уровней интеллектуальной деятельности человека, психика ломается и самоценность падает при взгляде на нейроконтент.
▪️ Когда у тебя ещё есть концепт творчества, а в твоей культуре "ебанько со смекалочкой" и "дурачок в потоке" это устойчивые архетипы, тебе сильно проще взаимодействовать с нейросетями, чувствуя себя не днищем, а творцом созидающим.
* немного лингвистики "на понятном"
В английском языке давно живет глагол crea(te), который пришел из Латыни. Долгое время это было типа нашего "создавать". В конце 19го века появилось существительное creativity и примерно до конца II Мировой войны это было что-то вроде нашего "творческие способности".
С середины 20го века creativity превратилось в измеримый, экономически ценный, тренируемый навык со всеми вытекающими способами монетизации: обучение, развитие, оценка. Сейчас, например, всё бОльшая часть O-1B (виз талантов для представителей сферы искусств) в США идет звездочкам Only Fans. Не потому что погранцы любят порно, а потому что успех этих людей легко доказать циферками охватов с платформы.
Русский язык креативность принял как отдельное понятие, грамматически освоил и не вытеснил производные творчества.
▪️ "Креативность" пришла со значением параметра, в нем и осталась. "Творчество" как было наименованием процесса по созданию ценности, так и сохранило за собой эту нишу. И попробуйте сказать "отвали, у нас креативный процесс" или "креативный путь Достоевского" 🤦🏻♀️
▪️ "Креативный" имеет грамматические признаки качественного прилагательного (краткую, сравнительную и превосходную форму), т.е. это измеримый признак. В роли относительного тоже может (напр. креативные индустрии). "Творческий" чаще выступает в роли относительного прилагательного (напр.творческий процесс), не имеет краткой формы, иногда сопротивляется сравнительной форме, где надо играть роль качественного (напр. подход может быть более или менее творческим, а проект - уже с натяжкой).
- Как там справляются люди, когда в картине мира "творчества" нет, нейросети усвоили массив контента по "креативности" и выдают вполне себе "креативы"?
Когда только-только появился СhatGPT, мой приятель сказал, что чат тупой и не может придумать, чем занимается "тренер творческих состояний". Я же за считанные минуты чатом сделала неплохое описание такой профессии и программу обучения запросом по-английски, где вместо creative вставила слово vibe. Видимо, у Андрея Карпаты (носителя словацкого языка, где этот аспект такой же, как в русском) была похожая логика, когда он ввел в обиход свой знаменитый подход к программированию в партнерстве с нейросетями.
Соавтор Позитивной психологии Mihaly Csikszentmihalyi (классный TED, 2004) - носитель венгерского языка. Многие исследователи говорят, что благодаря этой базе он создал Теорию Потока, ведь на венгерском о своем состоянии говорят не той же конструкцией, которая отвечает на вопрос: "Какой ты?" - Я сосредоточен, I'm focused и т.п., а конструкцией типа "я нахожусь в таком-то процессе". Сильно проще не идентифицировать себя со своим состоянием, а осознанно управлять им, правда?
В общем, концепты типа нашего "творчества" в англоязычную культуру проникают, творческие состояния одинаково описывают хоть спортсмены, хоть ученые, хоть поэты, хоть программисты из разных культур.
И нам было бы хорошо смотреть на "творчество" как национальное достояние. Уж очень хорошо наш человек откликается на "творческие" штуки в обучении.
Несколько хаков из личного трудового опыта в Части 2.