в импрошных вещах сложное для меня - свести то, что внутри, и то, что снаружи, в один управляемый контур. Это довольно аутичное описание, но пока лучше всего выражает задачу. Иногда внешнее и внутреннее вступают в сильное противоречие и их, видимо, нужно тренировать совсем-совсем по отдельности, или как-то приноровиться быстро переключаться туда-сюда. Я, например, как человек, не очень люблю конкретику в нерабочих разговорах, не помню имён и не запоминаю названия улиц . Мне кажется, я в глубине души считаю эти вещи вообще не важными. И как импровизатору мне тоже хочется выстраивать взаимодействие с партнером на каких-то мелких поворотах, не задавая платформу сразу. С другой стороны, как зритель я понимаю, что отсутствие конкретики бесит, и что правило "задай платформу, где вы, кто вы друг другу, как вас зовут, какие у вас взаимоотношения" выстрадано актерами и постановщиками задолго до современного импрова. В том, что изнутри это правило кажется препятствием, есть на самом деле незрелость, неумение с этим управляться. Раз за разом вижу, как импровизаторам кажется, что это правило отнимает у них свободу, как будто отбирает сотни воображаемых вариантов и заставляет возиться с чем-то одним, безысходно заданным, да еще обычно и не тобой (отдельная боль). И каждый раз одна и та же детская по сути, эгоцентричная позиция - " я сейчас сделаю необычно, потому что вы задали скучное" - всё портит. Да-да, я знаю как должен идти такой сюжет, если задана такая проблема, но это было тыщу раз, поэтому давайте я сейчас сделаю харакири посреди гостиной! Изнутри кажется, что улучшаешь, снаружи очевидно, что всё ломаешь. Фишка в том, чтобы поймать кайф, когда у тебя получилось вписаться во все внешние ограничения и при этом ещё достать изнутри своё, что украсит заданную линию. Но если смотреть глазами только внутрь себя, шансов мало.