И тут мне традиционалисты скажут. Да тот же Икбал просто либерал и модернист. Но не совсем так. Если мы понимаем под персонализмом учение именно о личности в европейском её понимании, причем считаем персоналистами только тех, для кого личность – основа онтологии, то персоналистов не так уж много. Но если под персоналистами понимать учение о том, что человек по своей сущности есть бессмертный индивид, то есть его сущность индивидуальна и остается индивидуальной даже после спасения-освобождения, то окажется, что персонализм столь же древний, как и манифестационизм, и даже более распространенный.

Например, внутри той же индийской традиции были свои персоналисты, которые спорили с имперсоналистами. Персоналистами, то есть теми, кто признавал существование индивидуальной бессмертной души, как правило перевоплощающейся, но даже после освобождения сохраняющей свою индивидуальность, были последователи санкхьи, йоги, ньяи-мимансы, вайшешики и джайнизма. При этом кто-то из них признавал Творца (Ишвару), кто-то признавал первичный плюрализм, но они были персоналистами.

В арабской средневековой философии были свои имперсоналисты и персоналисты, хотя опять-таки персоналистов было большинство. Равно как и в католической и еврейской. В византийской философской традиции фактически все святые отцы были персоналистами. И это персоналистское большинство во всех авраамических религиях загнало сторонников мистического панэнтеизма в эзотерические пещеры.